Вместо эпиграфа:
«Архивные материалы, воспоминания … позволяют автору всерьез говорить о закамуфлированных идеологическими лозунгами феноменах «советского добровольчества» и «интернациональной помощи братскому народу», геополитических претензиях Советского Союза на Юго-Восточную Азию.»
Из аннотации
Как говорится, «театр начинается с вешалки». Так и тут: сюрпризы меня стали преследовать уже с аннотации. Вначале я сильно удивился перемене взглядов автора – в книге про Испанию он рассказывал, что «советского добровольчества» и «интернациональной помощи братскому народу» нафиг не было и это все советский агитпроп, а тут наоборот – нашел их, «закамуфлированных идеологическими лозунгами», вытащил их из-под этих самых лозунгов, и заговорил о них всерьез. Потом я прочел о «геополитических претензиях Советского Союза» и у меня в голове стала вертеться нехорошая мысль. Ну подумайте сами: геополитика – это политическая теория и практика, основанная на положении о географической детерминированности государственной политики, т.е. «геополитических претензий» на какую-то территорию не может быть в принципе. И наконец я прочел о Юго-Восточной Азии, к которой Китай не имеет никакого отношения (он находится, естественно, в Центральной и Восточной Азии), и нехорошая мысль в моей голове оформилась – это предисловие писал или сам Телицин, или аналогичный «знаток» Китая, который к тому же еще и плохо знает русский язык.
Зато приступив к изучению самой книги, я был весьма разочарован. Где высосанные из пальца или перевранные факты? Где поток авторского сознания? Где наглые попытки обмануть читателя? Их почти нет!
В отличие от «Пиренеев в огне», цитаты из разных источников составляют не 4/5, а 7/8 (если не больше) от обьема книги, причем часто автор «забывает» взять их в кавычки – из скромности, наверное :) Из той же скромности он, наверное, опять не дает и ссылок на архивы, которые якобы использовал.
Но внимательное изучение сего «дайджеста», как скромно именует подобные работы Тарас, все-таки обогатило меня некоторыми перлами, которыми я хочу поделиться с уважаемым сообществом.
Уже в первой главе (повествующей о событиях 1923-1927 годов) на стр.20 я наткнулся на цитату из того, что этот «историк» называет «пропагандисткой литературой двух первых Национальных армий»:
«- Кто убийцы родителей и наших братьев?
- Японцы.
…
- Кто захватил наши четыре северо-восточные провинции, а также Бэйпин, Тянцзинь, Шанхай, Нанкин, Ухань и Гуанчжоу?
- Японцы.»
«Доктору» Телицину даже невдомек, что описанная ситуация в Китае (оккупация указанных территорий) сложилась не раньше 1938 года! Т.е. или новейшая хронология Китая переврана минимум на 10 лет, или автор просто не знает историю страны, о которой пишет.
На странице 73 автор делает «открытие» - оказывается, Гуанчжоуское восстание началось осенью. Все остальные историки почему-то считают, что оно длилось с 11 по 13 декабря, т.е. три дня, а не минимум три недели, как утверждает Телицын, пытаясь оправдать якобы «щедрую советскую финансовую помощь».
Уже в начале второй главы «историк» радует нас еще одним открытием: оказывается, в 1929 СССР собирался воевать со всем миром (в т.ч. с Польшей и Англией, той самой, с которой 3 октября 1929 был подписан протокол о восстановлении нормальных дипломатических отношений), но потом передумал и решил воевать только с Китаем. Более бредовой интерпретации событий конца 20-х гг надо еще поискать.
На стр.121 нас ждет очередной бред – оказывается, коминтерновец Отто Браун в первой порловине 30-х представлял СССР… в «ставке гоминьдановского руководства». Даже если проигнорировать бредовое определение «ставка руководства», Отто Браун на самом деле помогал _коммунистам_, которые с Чан Кайши активно воевали! Но «историк» не смог этого понять, даже прочитав его мемуары! Вы представляете уровень этого «мыслителя»? :)
На стр.144 очень радуют познания Телицына в ТТХ самолетов, использовавшихся в Китае. Я конечно понимаю, что он их тоже откуда-то содрал, но в 2003 году называть японские «Фиаты БР-20» - «Савоями», а «Ки» и «А» - И-95, И-96 и И-97 – это уже моветон, впрочем, как и наделение «Гладиаторов» максимальной скоростью в 180 км/ч. Радует также утверждение автора, что всю немецкую, французскую и английскую авиатехнику в Китае «отправляли в утильсырье» (стр.147).
Ну и т.д., и т.п. Причем «историк» даже не дает себе труда сравнить то, что сосканировано с разных книг: на стр.258 он, цитируя Сапожникова, пишет о 5000 самолетов у Гоминьдана, а на стр.260 цитирует слова Чжоу Эньлая о 1000 самолетов. Разницу в 5 раз Телицын, видимо, просто не заметил, как не заметил то, что после победы над Японией столица Китая вернулась из Чунцина в Нанкин :)
Впрочем, не «пнуть» советские власти СССР и Китая Телицын не может: на стр.302 он искренне удивляется недостатку боеприпасов в китайских частях в 1950-х и пишет: «Вопрос: куда уходили боеприпасы, поставляемые из Советского Союза эшелонами? Их продавали противнику? Их теряли по дороге? Их «гноили», чтобы скрыть растрату? Ответа нет…» И действительно – налицо великая тайна! Ну, вел Китай войну в Корее, но это же не повод боеприпасы тратить. :)
Но это еще не все: напоследок он подает целую 6-ю главу «рассекреченных документов». От кого, кому и когда пришли эти документы и где он их взял – автор молчит.
Подведем итоги: хорошая подборка выдержек из советских мемуаров и книг по Китаю. Но вот вопрос – а причем здесь Телицын? Ну, а то что этот «историк» пишет сам – это ужасно. Как всегда. :)
