|
|
От
|
SerP-M
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
19.03.2004 10:00:12
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
"На момент применения". В том то и дело. Сейчас "момент" уже другой. :))) (+)
...я в принципе согласен, что в ТО время это можно было считать критерием "планеты". Однако, сейчас поднакопилось достаточно знаний, чтобы понять, что критерий этот как раз из разряда "аналогичных". Т.е., рыба хорошо ловится сетями - однако, это совсем не значит, что всякое пойманное сетью существо - рыба.
:-)))))
А что касается "аналогичного" и "гомологичного" - это мне просто близко в силу бэкграунда: генетика, да еще с уклоном в эволюцию. Потому и есть "нюх" на такие дела, даже если это не живая природа. На Вашем месте я бы задал другой вопрос: являются ли те признаки, которые я лично считаю признаками общности происхождения (см. выше) - действительно признаками древнего процесса рождения планет??? Дело в том, что есть потенциальная альтернатива: характер орбит может оказаться не функцией происхождения, а функцией законов небесной механики. Т.е., определенные орбиты просто наиболее стабильны и безопасны (в смысле столкновений). И в таком случае на этих орбитах могли стабилизироваться не обязательно небесные тела, сконденсировавшиеся "на месте" в общем процессе, а и всякие "пришлые" тела, захваченные за время жизни и путешествия звезды по Галактике. Конечно, эта альтернатива хлипковатая, но - имеет право на рассмотрение. Однако, профессионально я такими вещами не занимаюсь, потому не знаю, насколько этот второй вариант "жизнеспособен" с научной точки зрения".
Так или иначе - объявлять способ распознавания предмета (небесного тела) его неотъемлемой характеристикой - не-а-а-а. Это - из "преходящего". Кто поручится, что не найдется завтра какой другой метод выявлять небесные тела со сходными характеристиками? Вы и его включите в определение "планета"???
:)))