Re: Почему хуже...
Приветствие
>>Ну почему сразу плохой? На мой взгляд, для своего времени очень даже неплохой. Все-таки да, навроде гибрида Дюма и нонешнего Радзинского. Мне Радзинский таки нравится гораздо меньше. А Дюма... Хрен его знает, может и лучше он, а может и нет.
>
>Да Бог с Вами! Вы перечтите графа Монте-Кристо - какой роскошный, филигранный сюжет! Какие злодеи! Какие страсти! А Пикуль? Примитив.
Ну и что отсель? Примитив опять же на ваш взгляд. На мой взгляд он не иак плох, каким его себе видят многие.
> Дело даже не в характерах, - хотя они у Дюма, конечно, получше Пикулевских, дело именно в мастерстве увлекательного сюжета. Т.е. Дюма - прежде всего романист, а потом уже исторический романист, причем на последнее качество можно вообще забить, - ему не убудет. Пикуль слепо привязан к своим источникам, которые он порой передирает страницами без зазрения совести. О слоге я и не говорю даже - шпана.
Тем не менее Пикуль - кусок нашей эпохи. Повторюсь. Когда наши писатели начнут писать а-ля Дюма про нашу историю, про Пикуля забудут. Вот напишет, скажем, Ваня Кошкин роман под названием "Снегоход" про наступление на Выборг зимой 1939-40 и все характеры в нем будут филигранны и разные фрейлины дрова ее императорского величества будут прятать подтяжки Бонасье в ДОТе номер 211 Сумского узла обороны.
>А "Мушкетеры"? Да я их в зрелом возрасте перечитывал и восхищался. Возьмите хотя бы диалог д'Артаньяна, Арамиса и священника в гостинице на обратном пути из Англии, когда д'Артаньян отговаривает его от принятия священнического сана или описания ужина у г-жи Кокнар... Это же маленькие водевили! Ну где у Пикуля хоть что-то подобное?
А у кого из наших исторических писарчуков вы подобное видели? Может, у Радзинского?
Подпись
