|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
19.03.2004 15:12:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Почему хуже Дюма?
>Ну почему сразу плохой? На мой взгляд, для своего времени очень даже неплохой. Все-таки да, навроде гибрида Дюма и нонешнего Радзинского. Мне Радзинский таки нравится гораздо меньше. А Дюма... Хрен его знает, может и лучше он, а может и нет.
Да Бог с Вами! Вы перечтите графа Монте-Кристо - какой роскошный, филигранный сюжет! Какие злодеи! Какие страсти! А Пикуль? Примитив. Дело даже не в характерах, - хотя они у Дюма, конечно, получше Пикулевских, дело именно в мастерстве увлекательного сюжета. Т.е. Дюма - прежде всего романист, а потом уже исторический романист, причем на последнее качество можно вообще забить, - ему не убудет. Пикуль слепо привязан к своим источникам, которые он порой передирает страницами без зазрения совести. О слоге я и не говорю даже - шпана.
А "Мушкетеры"? Да я их в зрелом возрасте перечитывал и восхищался. Возьмите хотя бы диалог д'Артаньяна, Арамиса и священника в гостинице на обратном пути из Англии, когда д'Артаньян отговаривает его от принятия священнического сана или описания ужина у г-жи Кокнар... Это же маленькие водевили! Ну где у Пикуля хоть что-то подобное?
Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru