|
|
От
|
Дмитрий Адров
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
19.03.2004 17:37:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Женька, тут другое!
Здравия желаю!
как и большинство литературных критиков Пикуля критиковали его только за то, что тиражи его были куда больше, чем тиражи других писаталей, и при этом Пикуль всегда оставался совершеннонезависимым человеком. Талантливым человеком, реализовавшим свой талант романиста. Иными словам - такими критикам двигает зависть. Не их издают и чистают, а Пикуля. Он умер, а его еще читают!!!
В этом смысле нельзя Пикуля раскритиковать или опровергнуть. Можно встать с ним на одну ступень, а если удастстя, то и выше подняться. Но для этогонадо писать романы самому. Это не каждый потянет.
какой он был историк? Не знаю. По формальным признакам - никакой, по сути же - он бы пусть и не историком, но прекарасным, просто даже великим популяризатором истории, отечественной истории в большей степени. А это - заслуга особого рода.
Наконец, Пикуль никогда не писал исторические монографии - они писал романы. Писал их прекрасно. Читаются они на ура.
Поэтому все придирки к неисторичности или даже скромно - к излишне вольному обращению с историей - идут лесом.
Что до историков, как профессионалов, то это совсем не такие живые и люди, как Пикуль. Это люди, которые торчат по раскопкам да архивам, перелопачивая землю и архивную пыль. А это дело непростое. Скучное я бы сказал, для большинства людей дело.
Общий вывод для таких критиков: Либо сделай лучше, либо иди нах и не примазывайся к чужой славе, пытаясь сожрать чужие лавры.
Дмитрий Адров