>> а) Обнаружить массированный пуск ракет.
>
>Первый эшелон - спутники СПРН.
>> б) Проверить, что это не ошибка.
>
>Второй эшелон - локаторы СПРН.
>> в) Оповестить об этом лицо, принимающее решение.
>
>Оповещается уже с получением первой информации о пуске.
>На первые два этапа, до получения точной информации, уходит не более 2-3 минут, поэтому на принятие решения еще достаточно времени.
>> г) Лицо должно принять решение.
>
>> д) Довести приказ до непосредственных исполнителей.
>
>Выполняется автоматически.
Если бы все было так просто - ядерная война уже приключилась бы раз десять. Ложных тревог было достаточно, в том числе и продолжительных. Самое сложное тут пункты в) и г), особенно г). Есть все основания ожидать сценария "Пирл-Харбор". Во первых лицо принимающее решение может не оказаться рядом с чемоданчиком (ну там на истребителе катается или погрузившейся подлодке спит, да мало ли прото на лошади скачет). Во-вторых несмотря на все подверждения это лицо скорее всего будет бынально надеяться что "это какая-то ошибка" - звонить по "красной линии", выслушивать все что ему там скажут и так далее. В-третьих вызывает сомнение надежность этого лица, особенно если оно получит гарантии "личной безопасности" от противника.
>> Боюсь, что если Вы приплюсуете ко всем этим этапам 20 минут - выпускать ракеты будет уже некому:(.
>
>Даже в худшем случае затрачивается максимум 10 минут.
>>>> Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.
>>>
>>>Подобной ситуации не повторится. Старт ракет невозможно замаскировать, после засечения старта у нашего президента есть минимум 20-30 минут для принятия решения.
>> Минимум? См выше! Первые ракеты с ПЛАРБ начнут рваться у нас спустя менее, чем 20 минут, а Вы все это время только решать хотите!
>
>Об этом уже подумали. Система раннего предупреждения обеспечивает достаточное время на принятие решения даже если противник применит Першинги.
>>>>>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
>>>> Перефразируя ВВП, он тонет.
>>>
>>>Значит надо его поднимать.
>>
>> А зачем?
>
>Гонять американские ПЛАРБ в районах боевого патрулирования. Одна из задач.
>противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
>>>> Превосходство ВМС США над нашими подавляюще.
>>>
>>>Это пока.
>> Оно всегда будет таким. Напоминаю: США - самая богатая страна мира.
>
>До ПМВ самым мощным флотом обладала Британия, и тогда тоже казалось, что это будет вечным.
>>>Проще не значит лучше.
>>>Наличие РПКСН:
>>>- расширяет площадь за которой приходится следить американским спутникам, т.е. осложняет задачу обнаружения пусков;
>>>- отвлекает на слежение за ними часть сил ВМС США.
>> Которая и так, если нет РПКСН, ничего не делает. Действительно - надо же им чем-то развлечься - поди, скучают, бедные...
>
>Это не так. Им в войне как раз есть чем заняться: многоцелевые ПЛА будут запускать по нашим городам крылатые ракеты; тем же будут заниматься и надводные корабли под завязку загруженные КРМБ, которые до это должны были гоняться за нашими РПКСН. Есть еще куча задач.
>>>> На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.
>>>
>>>Все это ведет удоражанию СРП.
>> Не понял. Вы отрицаете повышение возможностей средств спутниковой разведки со временем?
>
>Не отрицаю. Но с повышением эффективности растет и цена спутника.
>>>Нарвутся если загонят нас в угол. Именно поэтому они не пойдут на нанесение ядерного удара по нам, слишком велика вероятность отправиться вслед за нами. В обычной войне эта вероятность значительно ниже.
>> Вы исходите из выгодного для нас сценария, это неправильно - надо исходить из наихудшего.
>
>Они будут исходить из варианта наилучшего для них.
>>>А гарантий нет никаких, есть только вероятность, что если вы не применили ЯО, то и против вас его не применят.
>> И играть в эту орлянку никто не будет, а постарается уничтожить наши СЯС первым же ударом.
>
>Я понять не могу зачем? В ВМВ и Германия и СССР обладали и химическим и бактериологическим оружием, но никто его не применял, но стоило кому-либо применить ОМП и ответ не заставил бы себя ждать. Так же и тут.
>>>Это если только бить по людям. А если бить по промышленности, то больший результат может быть получен меньшими средствами. Разрушение одного завода скажется на экономике США куда как больше чем уничтожение всех работающих на этом заводе людей. Людей можно нанять новых, а восстановление завода может занять очень долго времени.
>> Если треть населения мертва, а треть умирает от лучевой болезни новых людей нанять ой как сложно...
>> Впрочем, если Вы об уничтожении десятка-другого заводов, то можно не волноваться - экономику США это не подкосит.
>
>Не десятка, много больше.
>> Посмотрите на СССР времен Великой Отечественной - чудовищные экономические потери не сумели привести к коллапсу его экономики. Исходя из наихудшего сценария, нельзя оценивать возможности экономики США по компенсации повреждений ниже, чем возможности СССР тогда.
>
>Потому что за его спиной стоял экономический гигант - США.
>>>Что же это за тенденции?
>> Сокращения наших СЯС. Разработки ПРО США. Совершенствования ими средств разведки, в т.ч. спутниковых. Увеличения возможностей ВТО.
>
>ПРО из не защитит. Пока что средства преодоления ПРО идут на шаг впереди самого ПРО.
>>>Можно ведь изменить полетное задание. Вчера начелена на Нью-Йорк, завтра на Шанхай. Но лучше с Китаем дружить.
>>
>> Дружба-дружбой, а служба-службой. А постоянная готовность к нанесению ответного удара не оставляет времени на перенацеливание.
>
>Советские ракеты допускают перенацеливание уже в полете.
>>>Зачем давать лишний повод амерканцам говорить что их войска стоят щитом между Европой и "Империей Зла"?
>> Это как повернуть. Раньше в этих словах еще был смысл, теперь же у нас точно нет возможностей по захвату Европы при помощи обычных вооружений. Так что, мы будем говорить, что лично против Испании/Италии/Южной Кореи/Японии ничего не имеем, но вот американские войска на их территории...
>
>Так зачем им еще угрожать? Раз нет угрозы со стороны России, то у населения страны резонно возникает вопрос, а зачем же у них находятся американские войска.
>>>Иметь запас ракет для Британии.
>> Желательно средней дальности- - они дешевле.
>
>Можно и БРПЛ обойтись.
>>>А зря!!! Отдаете американцам прибрежные моря, значит расширяете районы запуска КРМБ, значит придется дополнительные деньги тратить за усиление ПВО на приморских направлениях.
>> Поймите - война начинается внезапно. Не надо им будет завоевывать господство в прибрежных морях, просто в один совсем не прекрасный момент, несколько кораблей-арсеналов, уже который год трущихся неподалеку от наших тер. вод (они имеют полное право так делать) выпустят все свои ракеты. А потом с ними можно будет что угодно делать, только смысла в этом будет мало.
>
>Задача флота в том и заключается, чтобы:
>1. Корабли-арсеналы не терлись около наших вод, или в радиусе пуска ракет.
>2. Уничтожить их после запуска первых же ракет.
>3. Уничтожить взлетевшие ракеты.
>>>Ну не постоянно же!!! Я не знаю о реальных принципах боевого дежурства, но предполагаю, что оно могло выглядеть так: в дивизии треть полков находится на маршруте; две трети в местах постоянной дислокации, треть готовится к выходу на маршрут, треть отдыхает.
>> Ну да. Но треть-то ездит:).
>
>Ездит-то ездит, но этот факт не имеет большого значения. Могут и в парках стоять.
>>С уважением, Dargot.
>С уважением
>Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
