|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Alexsoft
|
|
|
Дата
|
16.03.2004 17:55:42
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Артиллерия;
|
|
Re: А ещё...
Здравствуйте!
>>Вы зря цитируете Широкорада, уважаемый Alexsoft - неоднократно уже говорилось, что по вопросу о боеприпасах корабельных орудий РЯВ у него большая путаница.
>Хорошо, не берём Широкарда, берём Мельникова.
Е:
Не надо Мельникова тем более :-)))
>>Были 75-мм чугунные снаряды со снаряжением то ли черным порохом, то ли пироксилином. Их, в принципе, можно считать и фугасными.
>Нельзя их считать фугасными или вообще снарядами для орудий с высокими скоростями снаряда по причине
>1.мизерного процентного содержания ВВ из-за толстых стенок.
Е:
Что значит "мизерного"?? Есть разрывной заряд или нет? Их задача пробивать броню или нет? Какое это имеет отношение к качеству самого снаряда? Чугунные снаряды в 80-90е гг XIX в были обычным делом.
>Тем временем в русском флоте сделали еще один неверный шаг. Для уменьшения расходов начали изготовлять снаряды из дешевой низкокачественной стали, а затем даже из чугуна, а для того чтобы обеспечить прочность снарядов, утолстили их стенки и соответственно уменьшили объем для разрывного заряда. Относительный вес заряда таким путем довели до 2,5 % против 10 % в японских (английских) снарядах. Меньший вес самого снаряда делал это неравенство еще более разительным. ...В то же время, несмотря на дружные требования флота и МТК «вывести из употребления» чугунные снаряды, их продолжали навязывать кораблям. Были они и в боекомплекте владивостокских крейсеров.
Е:
Вся сия цитата только показывает в очередной раз изрядное ламерство Мельникова в артиллерии, о чем и тут говорилось не раз.
>2. Они снимались с вооружения из-за
Е:
Вопрос был не в том, снимались они с вооружения (кстати, термин вообще неуместный для тех лет), а в том, были ли они на снабжениии флота. Были, поэтому писать, что 75-мм снаряды были только "стальными бронебойными" - неправильно, о чем и речь. Применялись ли они? Применялись, о чем есть японские свидетельства.
С уважением, Exeter