|
|
От
|
Сергей Зыков
|
|
|
К
|
Alexsoft
|
|
|
Дата
|
15.03.2004 03:53:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Вы за деревьями стараетесь не видеть леса.
и это получается :)
>Ээээ...минимум цепной привод у Т-34 отсутствовал.
на серии БТ цепной привод тоже отсутствовал бо заменен шестеренчатой гитарой, но это непринципиально
к тому же это дополнительные "жабры" для колесного хода.
>У поставленного из Америки шасси башни не было совсем. Все варианты башен конструировали наши инженеры, по нашим ТТЗ. Раз конструировали башню для трёхместного танка - былоб странным если в ней сидело больше двух человек. Что ,кстати, уже прогресс в сравнении с "Рено". В любом случае - Кристи к башне отношения не имеет.
не вижу препятствий :с) эволюция.
но тут другое - "костюмчик" Кристи-БТ стал жать под мышками трескался на спине, а в брюках (до колен) не застегивался гульфик. О фасоне и покрое мы уже не говорим.
>И что? Кристи к дизелю тож отношения не имеет.
непринципиально. Дизель - это большая дальность хода и разновидность ДВС. Т-34 кстати выпускались и с М-17. Вот если бы туда паровой двигатель пытались поставить то всё МТО меняется кардинально.
>Кавалерийский [автострадный, лёгкий и т.д. и т.п.] А-32 ещё совпадает с концепцией Кристи-Бт, но истинно средний Т-34 уже к ней отношения не имеет.
Вообще то Кристи был инженером, кажется даже недипломированым, но талантливым. Отнюдь не военным стратегом-теоретиком. А под концепцию "Кавалерийский [автострадный, лёгкий и т.д. и т.п.]" может попасть любой танк с подходящими ТТХ; тем более какой он по внешнему виду будет - прямоходящий на 2-х ногах, со шнековым движителем или на воздушной подушке - это уже вторично для стратегов.
>А в целом можно фразы
>1. "Развивали-бы танк Кристи- Т-34 низачто неполучился-бы!
>Т-34 - прямой потомок "танка Кристи"
>разбить на 2 независящих друг от друга выражения.
>1. Т-34 получился в результате последователного изменения танка Кристи. С этим никто и не спорит, особо. Но...
>Слишком много было этих изменений. При каждой модернизации каждый из наших вносил какие-либо изменения. В конце концов и осталась только свечная подвеска. А убрали её в Т-34М и что осталось? Ничего.
Вы действительно считаете что в Т-34м убрали только свечную подвеску?
>2.Прямым развитием танка Кристи Т-34 никогдаб не получился. в этом американец прав.
T-34 есть прямое развитие Кристи, (компоновка МТО сохранена, ходовая часть - упрощена, но сохранена) только он является примером не развития, а выдавливания из себя "танка кристи" - сама конструкция начала "жать в плечах" и ограничивать возможности развития. Собссно Т-34-85 это уже был "тупик" конструкция доведеная до предела. Шерман с его компоновкой, с большим погоном под нормальную (с большим диаметром погона) трехместную башню еще мог "развиваться" в шаловливых ручках израильских танкоделов - последний из которых "Ишерман" со 105-мм пушкой и современными СУО в свое время. Тогда как Т-34 "кончился" сразу после войны, сделав свое дело.