Бон, миль пардон, жур!
>>>>Так вопрос, собственно и сводится ИМХО к тому, что сходство чисто внешнее и ход событий вызван разными причинами.
>>>
>>>Я как раз полагаю, что причины тоже сходны.
>>Хотелось бы услышать Ваше мнение.
>
>На какую тему?
На тему вышепоименованных причин:)
>> В первом случае (Африка) мы имеем профессиональную армию мировой державы
>
>по-видимому, английская военная организация такова, что судьба ее — в начале каждой крупной войны наталкиваться на тяжелые разочарования. Средний командный состав мало интересовался службой и военным; искусством и был чужд солдатской массе. Высший командный состав не имел в мирное время практики в управлении крупными войсковыми группами (Свечин)
Хм... думаю, что это можно сказать о почти любой армии мира:)
>> занимающей четверть мира, во втором случае плохо организованную толпу вчерашних крестьян.
>
>... и рабочих. Держава занимала 1/6 мира. Так к чему эта занимательная арифметика?
Мы оба знаем процент рабочих в этой армии. И знаем, что тогдашний СССР это еще не держава а заявка на нее во всех значимых областях. Вот к этому и арифметика.
Резюмируя :
1.ТВД англо-бурской войны в гораздо меньшей степени благоприятствовал обороняющейся стороне, чем в Зимней войне.Климат тоже.
2.Наличие мощного УРа в еще большей степени создавало финнам благоприятные возможности для обороны, сравнительно с бурами.
3.Наличие в Финляндии "правильного" государства, имеющего возможности мобилизовать ресурсы и их использовать, по сравнению с полупартизанской армией буров.
4. Мощная дипломатическая поддержка Финляндии на международном уровне со стороны по крайней мере двух ведущих мировых держав, чего практически не имели буры.
5. Пусть небольшая , но имевшая место военно-техническая поддержка рядом государство Финляндии и только добровольцы для буров.
6. Профессиональная армия британцев и призывная советская в качестве противников опять-таки создают плюсы финнам.
Так что ИМХО, кроме коллизии "гигант-карлик" ничего общего не прослеживается.
Честь имею Ротмистр
