>Калаш против М-16? Честно гоорю - не знаю. У М16 еффективная прицельная дальность огня да и кучность выше. Калаш надёжнее. Но та хе М16 если за неи хорошо следить тоже надёжна. Наверно я лично выберу М16 да и всю аммуницию амерского пехотинца. И навяжу ночнои бои.
Осколки снарядов мин и бомб косят живую силу вне зависимости от того какое стрелковое оружие несут ее представители.
Вот наличие легких защитных средств, существенно и актуально.
>Разумеется лучше 10 натреннированых по самое никуда на одного так же натреннированного. Но как много я должен провторять что КАЧЕСТВО так же важно как и количество. И в своих 5 переменных я количество и упомянул.
Тем не менее Вы настаиваете на абсолютном максимуме качества. А это неверно. Вернее верно в единственом случае, когда Вы способны обеспечить восполнение потерь без потери этого качества.
Практика показывает что такое возможно в крайне редких ситуациях.
Не следует аргументировать тем, что более качественные живая сила и техника несут меньшие потери - на войне ОЧЕНЬ много ситуаций, когда уровень потерь определяется НЕ качеством.
