|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
04.03.2004 21:09:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
И, желательно, не спинным
Здравствуйте
>Почему нет ни слова о действиях противника?
Потому что советская военная доктрина того времени не предусматривала понятия СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОБОРОНА для советских ВС в начальный период войны.
Потому что везде и всеми говорилось - "как только враг ЗАДУМАЕТ на нас напасть, граница перестанет существовать для Красной Армии. Она её перейдёт и разгромит врага НА ЕГО ТЕРРИТОРИИ".
Война - это не драка, которая может вспыхнуть внезапно после неосторожно сказанного слова.
Войне предшествует ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ одной из сторон - "Начинаем!".
Военные последствия этого политического решения всегда видны противнику, как бы его не скрывали - начинается мобилизация, развертывание соединений до их численности по штатам военного времени, укомплектование их вооружением/техникой; начинается переброска соединений в районы сосредоточения, предусмотренные планом первых операций.
План, о котором идет речь - не есть свидетельство АГРЕССИВНОСТИ Советского Союза.
Это свидетельство выбранной НАСТУПАТЕЛЬНОЙ стратегии ведения войны.
Его можно применить в любом из двух случаев:
- если Германия примет политическое решение напасть на СССР, то её "телодвижения" по подготовке нападения должны быть зафиксированы на самом раннем этапе их начала. И в ответ СССР начнёт осуществление этого своего плана по мобилизации, развертыванию и сосредоточению. Естественно, имея желание закончить подготовку раньше противника и, соответственно, ударить первыми. Вот поэтому во всех советских оперативных планах нет слов о возможных наступательных действиях противника и о нашем ответе на них. Потому что наступательных действий противника не должно быть по определению (мы ударим раньше). Возможны лишь попытки противника сорвать нашу подготовку незначительными силами (больших сил для этого у противника не должно быть - мы ведь начинаем практически одновременно с ним) - для противодействия этим попыткам наши мобилизация, развертывание и сосредоточение прикрываются незначительными силами, предназначенными для этого планами прикрытия;
- если же СССР решит напасть на Германию, то опять же - просто вводится этот план.
>Не слишком ли похоже на директиву № 21?
Нет, мало похоже.
Директива №21 - это отражение выбранной немцами НАСТУПАТЕЛЬНОЙ стратегии ведения войны.
Которая может быть как стратегией СОКРУШЕНИЯ, так и стратегией ИЗМОРА.
Директива №21 была отражением выбранной немцами стратегии сокрушения (блицкриг) - они планировали одним ударом разгромить советские ВС на всех трёх стратегических направлениях.
Советский план тоже страдал преувеличением собственных сил, но не до такой степени, как у Алоизыча. Содержал в себе только одно главное направление - Юго-Западное. На других предполагалось вести довольно длительную активную оборону. И понимание того, что война будет затяжной (т.е. стратегия измора), в наших планах также просматривается.
>Поясните, пожалуйста, как это вписывается в теорию о том, Что СССР не собирался враждебных действий по отношению к Германии предпринимать.
То, что политическое решение начать войну самим (без телодвижений противника) было советским руководством принято, этот план не подтверждает.
Но также и не говорит об обратном.
Следовательно - этот план с успехом можно вписать в любую теорию.
До свидания