|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
03.03.2004 13:11:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Я эту статью уже критиковал :-))
И считаю, уважаемый ЖУР, при всем уважении к М.Э.Морозову, что суждения подобного рода ("немцы сбивали, но задач де не выполняли", "они де счета набирали, а мы бомбардировщики/войска прикрывали") есть агитация в пользу бедных. Немецкая ИА вполне решала те задачи, на которые она была ориентирована командованием - завоевание господства в воздухе и уничтожение вражеской авиации. Другое дело, что немцы количественно уступали своим противникам в воздухе, поэтому применение авиации для немцев неизбежно было возможно главным образом в форме "воздушных блицев", когда на важном участке фронта сосредотачивались все возможные силы авиации, а остальные участки вынужденно фактически оголялись. Отсюда и тот феномен "господства советской авиации" в 1941 г для одних немецких частей, в то время как советские части на другом направлении, попавшие "под раздачу", стонали, что "Штуки ходят по головам". У немцев просто не было сил для господства в воздухе на всем фронте. Там же, где немцы сосредотачивались целью завоевать такое господство - они его, как правило, на Востоке имели (по крайней мере, до 1944 г). А советская практика "размазывания" авиации по фронту, на мой взгляд, облегчала немцам достижение локального превосходства. И с этой точки зрения высокие счета немецких "экспертов" как раз есть отражение грамотного управления авиацией и ее концентрированного применения.
Что касается утверждения, что значительное количество вылетов, тратившихся советской ИА на прикрытие своей ударной авиации и войск, "способствовало решению основных задач", то, на мой взгляд, это казуистика. Да, безусловно, способствовало, вот только доказательством того, что эти формы применения авиации были более эффективными, чем немецкие, может служить только статистика РЕАЛЬНОГО ЭФФЕКТИВНОГО прикрытия в условиях РЕАЛЬНОГО противодействия авиации противника. На деле же, насколько можно судить, подавляющее количество таких вылетов совершалось без какой-либо встречи с противником - хотя бы вследствие отсутствия/слабости немецкой авиации на данном участке фронта (и на практике приводило зачастую к бессмысленному расходованию ресурсов). В тех же случаях, когда немцы противодействовали значительными силами - у меня, судя по известным сегодня данным, есть большие сомнения, что советской стороне при подобной тактике удавалось реально что-либо прикрывать, как и эффективно противодействовать налетам значительных сил немецкой ударной авиации.
Другое дело, что стоит согласиться с уважаемым Алексеем Исаевым, который выражает основную мысль морозовской статьи как: "Стоит разделить завоевание господства в воздухе (как воспрещение действий ВВС противника) - на это бы у нас женилки не хватило, и влияние силами ВВС на исход операций - это у нас было с конца 1943 г. в полный рост". В такой трактовке, безусловно верно, и с этим выводом Морозова я тоже согласен (как и с рассуждениями, что нельзя оценивать эффективность войны в воздухе только по потерям сторон). Но по частностям и в плане аргументации, мне кажется, автора статьи понесло немного не в ту степь и привело к явным натянутостям. К примеру, суждение, что "Да, они наносили нам изрядные потери, но делали это обычно не там, где у нас было все «прикрыто и схвачено» - на направлении главного удара, а там, где им самим было удобней" - выглядит странновато, особенно для начального периода войны, когда немцы все-таки владели инициативой, и как раз на направлениях главного удара добивались господства в воздухе. Да и Курск опровергает это утверждение. Как минимум, стоило бы оговориться, что это суждение может быть верным для наступательных операций КА 1944-1945 гг, но к этому времени соотношение численности в авиации на Востоке было уже многократно не в пользу немцев, да и сами Люфтваффе были уже не те во многом, и тем не менее, насколько я могу судить, и в этих случаях немцы старались концентрировать свою авиацию именно вполне на "направлениях главных ударов". В общем, спорный материал.
С уважением, Exeter