Поспорю.
>не-а. Не просто и не факт.
>не были.
Были, не убедите. По совокупности боевых качеств шерманы сильно проигрывали пантерам, и тем более тиграм. Дальше спорить не буду - интересно, лезьте в таблички, смотрите сами. Другое дело, что применяя подходящую тактику, можно было и на шерманах воевать, чем американцы и занимались.
>Подставьте Севастополь, Сталинград Нормандию вместо Берлина и подумайте в чем Вы неправы.
Начну с того, что я не делал анализа - а лишь привёл общие соображения.
Севастополь и Ленинград - некорректные примеры, совершенно другая местность, накладывающая большие ограничения на тот самый фланговый маневр. Нормандия - вообще из другой оперы. А вот Сталинград - да. У немцев не было ни времени ни ресурсов, в том числе и людских, чтобы выдержать такое напряжение уличных боёв. А они в них совершенно по-глупому ввязались. Кто мешал обойти Сталинград? Непреодолимых препятствий не было. Другое дело, что дальше тоже было бы непонятно что. Но тем не менее.
Необходимости штурма Сталинграда не было, он сам по себе помер бы в блокаде под ударами штук, и достаточно быстро, если оба берега Волги были бы заняты немцами на 20-30 км в обе стороны. И уж тем более не было никакой военной необходимости штурма Берлина, достаточно было методически отгрызать ударами авиации и артиллерии кварталы и потом зачищать то, что осталось в руинах.
Но решили брать к Первому мая, поэтому и в лоб и с большими потерями. В который раз политика победила военное искусство.
Вот об этом и шла речь. Как только в войну влезает политика и начинает рулить - получается большая кровь. В Красной Армии, к сожалению, это было слишком часто.
