>>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>>
>>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
>
>1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:
Нет. Только пушка. Тогда уже поняли, что даже Т-40 должен был 23-мм пушку получить.
>2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?
Хорошо. Не даром "батальонки" до конца войны дожили.
>3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?
Какие завалы и баррикады может разрушить 76-мм? И не фугасность от снарядика в городах главным образом требовалась, а осколочность. А насчет угла возвышения Павлов требовал еще в 1940-м. Почему А-20 и Т-50 перепроектировали под большие углы.
>>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.
>
>Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.
Да достаточно. Если применять грамотно. Вон у Т-60 даже 20-мм хватало. А их ой как много было.
