|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Рабочий
|
|
|
Дата
|
04.02.2004 21:58:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1917-1939;
|
|
А причем тут калибр то?
И снова здравствуйте
>Под пятидюймовками я подрозумеваю всю универсальную артиллерию этого калибра.
Какие.. С какими снарядами... Они настолько РАЗНЫЕ... Действительно верный баланск между калибром и весом снаряда удалось нащупать лишь американцам - ЛЕГКАЯ пушка, большой заряд Легкий снаряд. С другой стороны британские 114мм тровки особенно их поздние версии, что стояли на эсминцах типа Беттл и Випон и ЧАСТИ крейсеров типа Дидо имели БОЛЕЕ мощный по действию снаряд, при формально МЕНЬШЕМ чем американском калибре, а по ОГНЕВОЙ производительности при углах возвышения превосходили "старые" британские 133мм универсальные орудия... Не в калибре дело а общем интегральном показателе орудия.
>Если отсутствие этих пушек недостаток, то насколько он повлиял на эффективность кораблей, или все же это был второстепенный вопрос?
То что такой корабль не мог ЭФФЕКТИВНО отбивать атаки торпедоноцев и низковысотных бомбардировщиков (топмачтовиков, истребителей бомбардировщиков). Это могло быть смертельно в 1939-1940 (атаки с пологого пкирования всякими Хенкелями 111 и им подобным) и после 1943, когда развитие зенитных автоматов затруднило КЛАССИЧЕСКИЕ атаки с пикирования пикировщиков и атаки стали комплексными.
>На эсминцах на артиллерию отводилось всего несколько десятков тонн, так что разница весьма существенна.
Какие несколько десятков, 150-200 тонн для эм постройки военных лет в 2000-2300 стандартных, это не несколько... Несущественно. Плюс разница нивелируеться массой ПУАО, которая составляла до 30% общей массы "на вооружение" А американские посты чуток полегче (эсминцевские на 7-9 тонн)
>Английская спарка Mk-XIX с щитом весила 17 тонн, т.е. столько, сколько одиночная пятидюймовка. Надеюсь не будете отрицать, что плотность ее огня была не меньше.
Английская спартка явно перетяжелена была, старая она в общем.... ЕЕ реализовали и в 11,2 тонны.
>Я хочу показать, что универсальная 5дм артиллерия была избыточна для решения задач ПВО
Но как, она строго говоря даже отчасти НЕДОСТАТЧНА по могуществу 20-25 кг снарядов , хотелось бы 30-40 для эффективного размещения взрывателя, навески ГПЭ и взрывчатки, но это уже затруднило бы заряжание орудия.
>и недостаточна для действий по надводным целям.
Компромисс, но так как дистанции пальбы по надводной цели в войну оказались МЕНЬШЕ ожидаемых, то американская 127/38 на эффективной для нее дистанции 9000м где ее эффективность благодаря высокой производительности оказалась близка 152/47, то американцы рискнув попали, и установка 127/51 с эффектвиной дистанцией 14000м которую ОБСУЖДАЛИ для Линкоров проекта 1937 года (Вашингтон, Норт Каролайн) в СМЕСИ с "зенитными" 127/25 с эффектваиной дистанцией по НЦ в 7000м сочли излишней например (такая смесь была на старых ЛК)... Равно как и смешанное вооружение из 152 и 127 чисто зенитных. Американцы рискнули и попали в цель - в струю развития техники... В 1942 К тем же самым выводам пришли на боевом опыте немцы.
С уважением ФВЛ