|
|
От
|
bencun
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
27.01.2004 14:37:10
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Это КРЕЙСЕР
Добрый день
>Дело не в нас а союзниках = эти корабли становяться ПРОСТО ненужными без базирования за пределами СССР - на Севере они неприспособлены к длителньной боевой службе, на Тихом - находяться в невыгодном стратегическом положении, на Черном не нужны.
>ОНИ бессмыслены без баз и стоянок за пределами страны - у СССР они были у России их нет...
Не верно. Это отличные противолодочные крейсера, хорошее ядро КПУГ. При действиях в средней и дальней морской зоне -
действуют высокоэффективной противолодочную поисковую операцию с неплохим для отечественного ВМФ коэффициентом боевой устойчивости.
>>У проекта отличные возможности для модернизации,
>
>Никаких, затесненность, отсуствие свободных обьемов... Собственно индийский вариант Горшкова (а этот аппарат уже СИЛЬНО отличается от Киевов в исходном варианте) это показал - нормальный авианосей в ЭТОМ водоизмещении будет совсем другим... Собственно в условиях Севера и Тихого океана станет возможна ТОЛЬКО внутриангарная система базирования, а ангар на огромных Киевах карликовый - самотоп на 8 нормальных самолетов и 4 вертихвоста???? НАФИГА
Ну я повторюсь - он не полу и не авианосец. Он - крейсер. А по возможностям модернизации - заблуждаешься. На Новороссийске так и не наполнили содержимым зарезервированные погребе под "Кинжал", МЗА менялись на "Кортик", АУ на АК-100, Главный комплекс - море вариантов(ведь он был под два БК)РТВ - можно долго разглагольствовать. Про авиакомплекс - ну незнаю, варианты тоже есть
>>и самое главное отработанная и проверенная на практике организация.
>
>Какая к черту организация? простите цитата из очередного командира "Кузнецова" "мы должны отработать авианосную организацию..." НЕ было ее на Киевах... Даже групповые полеты редкость, и это несмотря на большую подезность того корабля для СССР ТОГДА. Но не сейчас.
Повторяю! Они были КРЕЙСЕРАМИ! И не надо Турилина (пусть у него все будет хорошо, никому из нас так не трудно, как ему!) брать в свидетели. Я могу сослаться и на "отца-да святится имя его" :-)) Кулака Михал Георгиевича, и на Зваду, и на Литвиненко. У них была полноценная крейсерская организация из которой легко можно
подготовить и расписания и кадры для авианосцев. Увы.
>> И с Кузнецовым его сравнивать не к чему. Если вопрос стоит нужны бы они были сейчас, или нет, ответ один - нужны.
>
>Нет конечно. Их ценность на уровне эскадры царских яхт в 1904 году... Деньги тратить и служить статусными кораблями.
Их отсутствие - это будующие и нынешние старшие офицеры ГШ ВМФ в Москве не видевшие не то что океана - моря.
>>Скоро и шестивесельные ялы сгодятся.
>
>Ял-6 довольно многоцелевая вещь, Киев нет. В этом и трагедия. Модернизационный потенциал Ял-6 огромен (яхты, плавучие домики, простите фановоз даже) - Модернизационный потенциал Киева ничтожен. даже в варианте фановой баржи ничтожная относительная вместимость...
Ну не стану определять кто более в вопросе перевозки фекалий ценен...
>>Ну в Крыму трудностей меньше, чем на Черкасове или Севморпути с базированием техники. Хотя не суть вопорса.
>
>Причем тут Севморпуть??? ее никто никогда не приговаривал под вертикалки и тяжелые вертолеты. Просто даже такие эрзацавианосцы СЕЙЧАС куда полезнее НЕДОАВИАНОСЦА.
Ну в этом наше кардинальное разногласие.
Для меня это - крейсер, ключевой элемент многоцелевого соединения для выполнения задач даже сейчас. Или тем более сейчас.
С уважением.