Re: [2FVL1~01] Простите, книги пишут не для любых дураков...
>И снова здравствуйте
>>>И снова здравствуйте
>
>>Чего меньше? По длине ствола любой дурак догадается, что как ПТО это штука - ноль.
>
>30 мм пробивала на удар - пробивала. 19мм ганатой проламывала НА ЛЮБОЙ ДИСТАНЦИИ - проламывала.
Вы серьёзно считаете это достаточным?
>ГДЕ проблемы? Начальная скорость снаяряда сравнима с начальной скоростью немецкого "Окурка" на ранних 4ках... Бронебоенйость немного пониже правда, но не критично...Каков стол таков стул - какие таннки такая и ПТП - на 1941 вполне себе ПТП. Хотя и с неудобным наведением.
Это ещё цветочки.
>НЕ СУДИТЕ по длине ствола - судите по ЭНЕРГИИ ВЫСТРЕЛА.
Длина ствола - показатель скорости снаряда. С вытекающими.
>ШИРОКОРАДА послухать, иногда уши вянут... Он ее просто не любит, зато тащиться от еще более слабенькой немецкой 75мм легкой, з которой ТО ЖЕ ЖГЛИ танки...
Вы станете отрицать проблемы с противотанковостью и то, что у Т-34, например, в Курской битве не было ни одного кумулятивного снаряда? Хотя ведь как никогда нужны были!
>ПЛЮс он ничего не понимает в ранних кмулятивных снарядах (впервые в бою примененных именно на "легкой") - они тонкостенные и ими НЕЛЯЗЯ было стрелять из ДИВИЗИОННЫХ орудий - рвались в стволе. Вот потому и шли они на полковушки с 1942 года.
Ну-ну.
>КАКИЕ?Пушку хоть и собирались заменить еще в 1938 (и фактически НАЧАЛИ постепенно заменять на "горную") но плохой назвать трудно. Шедвром правда то же. Средненькая она.
Ну как он грязью её поливает за недостаток любимой им гаубичности и т.п.
>И на БОЛЬШЕЙ на 200м дистанции. на 1941 учитывая плохое качество снарядов ПОЛКОВУШКА ЛУЧШЕ была 45тки по бронепробиваемости. Вот в чем фокус... С осени 1941 правда положение стало меняться.
Это уже совсем другая история: про качество снарядов тогда ещё не знали.
