|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
21.01.2004 13:35:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Это не критика
Это пересказ отвлеченных рассуждений Дельбрюка, довольно бессмысленных по своей сути. Глубокие и в том числе клиновидные, ромбовидные, треугольные, трапециевидные построения конницы упоминаются в античных и средневековых источниках.
Цитата:
>Однако в боевом отношении клин в том виде, в котором представляет его себе автор, был бы совершенно бесполезен. Если во время атаки сохранять данное построение, то при столкновения стоящие в первой шеренге три человека подвергнутся нападению пяти противников.
Рассуждение наивное, просто детское, автор просто не понимает, что такое конница, и как происходит прорыв конницей строя противника. Конница атакует достаточно быстро, а потому никакого "нападения пяти на трех" не будет, все решится за секунду, причем в большинстве случаев решится еще до того, как конница доскачет до противника.
Дальнейшее рассуждение можно опустить за очевидной бессмысленностью.
>Более того, еще в античной Греции понимали, что в отличие от пехоты, в кавалерии глубокое построение не дает больших преимуществ, так как лошади задних шеренг не станут давить на передних лошадей, а если всадники попытаются их заставить, то это приведет к полному хаосу в рядах атакующей кавалерии.
И при этом не раз упоминаются глубокие построения персидской конницы, ромбовидные построения знаменитой фессалийской конницы, треугольные построения македонской конницы.
>Следовательно, отряд с узким фронтом оказывается немедленно охвачен с флангов и, даже если ему удается прорвать строй противника в узком месте, что вовсе не гарантированно, он будет атакован с двух сторон, и его участь предрешена.
Это может быть и было бы верно в случае с пехотой, которая движется медленно, и то обычно прорыв линии в одном месте ведет к ее отступлению по всему фронту, но в случае с конницей это опять же бессмысленное рассуждение.
>Поэтому мы не встречаем в новое время подобного экзотического построения ни у кавалерии, ни у пехоты
Потому что кавалерия Нового времени сильно отличается от конницы античности и еще сильнее - от рыцарей средневековья.
>Кроме вышеперечисленного, нужно отметить, что при практически полном отсутствии строевой подготовки у рыцарей и их темпераменте, невозможно ожидать, как отмечает Дельбрюк, что при переходе на быструю рысь всадники второй, третьей и т.д. шеренг смогут удержать коня точно на корпус сзади, и, скорее всего, они при столкновении окажутся в передних шеренгах.
А это зависит от того, на каком расстоянии от противника переходили на рысь, что нам не известно.
>Таким образом, постепенное уменьшение первых рядов, видимо, оставалось лишь теоретическим ухищрением.
Таким образом, наивные рассуждения не могут опровергнуть сообщения источников.