|
|
От
|
VLADIMIR
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
20.01.2004 07:34:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: К вопросу...
>Не понял сиысла вашей фразы. Китайцы действительно крайне обидчивы, а на их национальную гордость все еще давит двухвековое унижение. Но разве невозможно просто относится к ЕДИНСТВЕННОМУ союзнику именно как к единственному союзнику -- без "впадания в любовь", как вы изволите выражаться, но и без камня за пазухой?
-------------------------------------
Ne bylo tamnikakoj lyubvi. Osobenno so storony Mao.
----------------------------
>Избегайте безапеляционных и необдуманных высказываний (подобных утверждениям о советском шпионаже в пользу Японии в войне на Тихом океане) -- и никто не будет вести с вами дискуссию в неприятной манере.
----------------------------------------
Vy snachala oznakom'tes' s argumentami avtorov etih utverzhdenij. Obdumajte ih. Potom vernemsya k diskussii.
--------------------------------------
>Западная ПРОПАГАНДА в начале 1950-х годов ОЧЕНЬ хотела этого конфликта. Причем не через двадцать лет, а сейчас. И прогнозировала его именно на текущий период. Со своей точки зрения она была права. Но не надо путать пропаганду с анализом.
---------------------------
Vy schitaete zapadnyh analitikov baranami. Vashe pravo. Glupee oni ot etogo ne stanut.
----------------------------
>Западные же ИСТОРИКИ в то время были куда более осторожны. О неизбежности произошедшей ссоры они начали рассуждать только после самого факта ссоры.
-------------------------
Eto byla ne ssora. Eto byl konflikt s glubokimi kornyami.
-------------------------------------
>Сегодняшняя же позиция большинства западных историков, занимающихся Дальним Востоком рубежа 1940-х -- 1950-х годов, направлена на оправдание задним числом тогдашней политики США в этом регионе и объявления "мудрыми" и "прозорливыми" действий, которые в реале были глупыми, бездарными и чреватыми возниковением большого конфликта. Но американцы вообще любят свою страну и стараются ее хвалить :-)
--------------------------------------------
Ona ne byla mudroj ili glupoj. Ona byla edinstvenno vozmozhnoj dlya nih. K sozhaleniyu, Stalin eto ploho ponimal.
----------------------
>Ну, во-первых, в них ничего не доказывается. Ибо дипломатический документ, ставящий целью что-то доказать потомкам -- суть фальшивка, созданная именно с расчетом на мнение потомков.
>Приведенные Торкуновым документы показывают ВЫСОКИЙ уровень доверия между Сталиным и Мао, демонстрируют их крайне внимательное отношение друг к другу, желание обоих лидеров учесть в своих действиях интересы партнера, а также их стремление избежать того, что другим может быть воспринято как обида...
------------------------------------
Vyskazyvaniya Stalina o Mao (bazirovavshiesya na real'nosti i informatsii, peredavaemoj emu temi, komu polagalos' etim zanimatsya) svidetel'stvuyut o tom, chto Stalin prekrasno ponimal, naskol'ko tot nepredskazuem i dazhe opasen.
------------------------------
>Кстати, чем вы объясните, что в Китае портреты Сталина до сих пор висят на партийных форумах в числе ликов "четырех великих конфуцианских мудрецов"? Ведь не желанием же понравиться России!...
---------------------------------------
Da klali kitajcy s priborom na Stalina.
-------------------------
>Продолжая вашу мысль: "в документах можно найти чего угодно, они не являются никаким доказательством". Конечно, документы Торкунова опровергают многие утверждения западной историографии, относящиеся к генезису Корейской войны и советско-китайско-корейским отношениям. Но это совсем не повод их игнорировать.
>Кстати, приведите, пожалуйста, пример конфиденциальной переписки между главами государств, в которой бы проявлялся такой же уровень такта и доверия. Согласен, такое иногла встречается. Но ОЧЕНЬ редко.
----------------------------
Zhizh' pokazala, chto za shirmoj doveriya i lyubvi byla zreyushaya vrazhda. Umnye lyudi videli eto uzhe togda. I sam Stalin videl tozhe.
Я же считаю этот конфликт врЕменной флюктуацией, которая не окажет сильное влияние на будущее обеих стран, время вызревания которого гораздо больше этих "десятилетий".
------------------------------------
Navernoe, ne dozhivu do luchshih vremen.
>>--------------------------------
>То есть он прямо написал, что в Чите почти не видел штатских?
-----------------------------
Ne sovsem tak. No obilie voennyh porazhalo. I ne tolko v Chite.
--------------------------
>Конечно, я в те времена в Чите не был, и ручаться не могу... Но слишком уж это высказывание Солсбери отдает "развесистой клюквой" -- причем специально взращеной. "Здесь нет прохода от агентов КГБ -- на улицах полно народа, и все в штатском" (с)
>Впрочем, Солсбери мог быть вполне искренен. В качестве примера могу вспомнить статью Роберта Хайнлайна о поездке в СССР в 1960 году, где всерьез описываются ухищрения, к которым прибегали они с женой, чтобы поговорить втайне от тех самых агентов КГБ, сидящих под любым кустом и стремящихся подслушать каждое слово свободолюбивого писателя. Вот образчик паранойи! Если бы статья не была опубликован в середине 90-х и под именем Хайнлайна, вполне можно было бы принять ее за советский памфлет. А другая статья, где Хайнлайн разоблачает грандиозную советскую фальсификацию -- и аналитическим путем убедитеьно доказывает, что в Москве не может жить более полумиллиона населения, ибо имеющиеся транспортные артерии не способны снабдить продовольствием большее число жителей... Причем обвиняет Госдеп в потворстве этой фальсификации и ссылается при этом на мнение некоего знакомого адмирала, который в конфиденциальном разговоре подтвердил все эти выводы.
------------------------
Solsberi ne proizvodit vpechatlenie idiota (sudya po vsemu, dlya Vas vse zapadnye zhurnalisty prinadlezhat k etomu tipu).
С уважением, ВЛАДИМИР