Доброго здравия!
>>Я также заметил, что эту войну в западных регионах СССР почти никогда не рассматривают под углом социально-экономическим (а он основной в гражданской войне).
>
>Вы не правы - гражданская война это не "социально-эконмическая" борьба, а вопрос о власти, причем обес стороны ГРАЖДАНСКОЙ войны имеют основания считать себя легитимной властью.
Ведь крестьяне за власть не воевали - их не устраивали вполне конкретные вещи в коллективизации и хлебозаготовках. Но именно решения вопроса с крестьянами и было главным в ликвидации проблемного региона. О власти могли что-то говорить представители ОУН, но никак они не могут являться силой, реально оспаривавшей власть у Советской власти, как бы не кичились таким уровнем казаться.
Но вот Судоплатов пишет, что после ликвидации Коновальца его лично пожелал повидать и отметить Сталин. Это показывало то значение, придававшееся в руководстве страны ликвидации руководителей ОУН. Я этого не понимаю, поскольку Коновалец был головной болью польских властей, но никак не советских. Однако зачем они сдались разведке, если реальными конкурентами в борьбе за власть не были?
Судоплатов это объясняет рецидивами гражданской войны, потому как добивали всех, кто пусть не мог быть, но хотя бы выставлял себя как претендента. По той же причине долго работали против заграничных белоэмигрантских центров, хотя уже угрозы они не представляли.
