|
|
От
|
Рыжий Лис.
|
|
|
К
|
Corporal
|
|
|
Дата
|
09.12.2003 08:31:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Я с...
>Однако и "Маркет Граден" и Дьен Бьен Фу едва ли можно отнести к примерам успешных операций ВДВ. Причем, заметьте, операции эти -разноплановые (боевые действия на классическом европейском ТВД против регулярных войск и антипартизанская операция в джунглях).
Вас немного не туда занесло. Как десантные операции они безупречны. Высадка четко и без помех, практически все задачи первого дня решены (только с мостом в Неймегене незадачка вышла). Конечный провал операций связан с изначальными ошибками разведки и медленным продвижением ударной группировки (МГ), и ошибками в планировании операции французским штабом. Не более того. Что в Арнеме, что при Дьене бриты и франки могли сохранить десантников, вывести их из под удара удовлетворившись более скромными достижениями.
>По моему, МГ - это более убедительный аргумент в рользу тезиса о слабых шансах на успех в случае высадке а тылу неразгромленного противника - ведь несмотря на высокую подготовку, боевой дух и героизм (и, кстати, господство союзников воздухе) десантники не смогли выполнить поставленную здачу (а значит проиграли).
Они её выполнили. Не выполнил задачу 30-й корпус британцев.
>По этому же критерию (выполнение-невыполнение поставленных задач) проиграли и французы, причем, классически - с капитуляцией. Но их поражение во многом предопределил изначально ошибочный и чрезмерно оптимистичный план операции, против которого, кажется, выступали многие французские командиры (совершенно справедливо указывая:
>1) на удаленность зоны высадки от авиабаз, и вытекающую отсюда невозможность снабжения и поддержки гарнизона укрепрайона;
>2) на уязвимость укрепрайона, расположенного в низине, в случае захвата вьетнамцами госопдствующих высот и т.п.).
Это все верно, но непонятна сама цель - на кой хрен они вообще туда забрались и забравшись сели в оборону, вместо того чтобы уйти в рейд?
>Это вполне разрешимая проблема. Но качественное решение этой проблемы неизбежно превратится в общий разгром противника (пример - воздушные наступления НАТО и США в Югославии и Ираке), после чего можно выбрасывать и ВДВ (но тоже не для его добивания, а скорее для захвата стратегически важных объектов).
Не неизбежно. Давить ПВО на локальных участках вполне возможно даже при равных силах противников.
>А ведь в ходе МГ союзники пытались поставить телегу впереди лошади и выбросить десант в тылу вполне жизнеспособного противника. А разгромить тяжелые части врага было бы не под силу даже советским ВДВ (казалось бы, наиболее мощно оснащенным в мире). Хотя шороху они бы, конечно, наделали.
Вы не понимаете. Союзники НЕ ЗНАЛИ о танковом корпусе СС и задач по его разгрому десанту не ставили. Таких задач вообще никто не ставил и перед советскими ВДВ. Их задачи абсолютно иные!
>Кстати, даже Клэнси в своем "Красном Шторме", видимо не случайно "направил" нашу десантуру захватывать Исландию, а не стал посылать ее на убой, "выбрасывая" десант в тылу регулярных войск НАТО где-нибудь в ФРГ.
А реально советские ВДВ были готовы к одной-двум стратегическим десантным операциям на флангах ЕТВД (Турция, Дания, с оговорками - Норвегия, Австрия). Только громить регулярную армию они там не собирались.