|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
05.12.2003 17:54:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Извольте
>>Вот и нужно было развивать в качестве базы флота Владивосток, а не Порт-Артур.
>
>А не Вы ли в ушедшей в архив части ветки утверждали, что "флот полезен всегда"? Теперь выясняется, что полезности флота должно предшествовать соответствующее развитие производственной и ремонтной базы. Не видите ли Вы некоторого противоречия того, что Вы сказали сейчас, тому, что сказали раньше?
Не вижу противоречия.
1. На развитие Порт-Атрура были затрачены достаточно большие деньги, которые можно было потратить на развитие Владика.
2. Нельзя развивать порт как базу несуществующего флота. Создание флота и развитие судостроительных заводов, развитие портовой и ремонтной базы, вполне можно выполнять параллельно, создается ведь все это не на пустом месте.
>>Позно пить боржом когда почки отвалились:) Об этом нужно было думать до войны, после ее начала даже наличие запасных стволов может не помочь.
>
>То есть выясняется, что, если не обеспечены предварительно соответствующие производственные и ремонтные мощности, полезность флота домножается на величину, близкую к нулю? Я удовлетворен Вашим выводом.
Правильно о войне нужно думать до ее начала.
>>А как проверить правильно ли он дальность определил?
>
>Никак. Потому что на ошибку дальномерщика наложит дополнительную ошибку офицер, определяющий установки прицела по данным дальномерщика. И кто из них в какую сторону ошибся, определить нельзя. Никак :( .
Ошибку дальномерщика действительно практически невозможно определить. Видимо придется принимать его данные за точку отсчета и ошибки считать от нее.
>>В спокойной обстановке хорошо отрабатывать навыки, шлифовать их надо в экстремальной ситуации с ограниченным временем на выполнение.
>
>Коллега, можно бестактный вопрос - Вы мой ответ до конца прочли или сперва возражать начали? Ну погрохотал корабль пушками - выпустил в предельном темпе с десяток бортовых залпов полными боевыми зарядами, сажающими ресурс ствола. Ну нашли после этого в мишени ровно две дыры. Кто в этом виноват? Дальномерщики? Офицеры, управляющие огнем орудий? Кстати, каких именно орудий - как определить, снаряды каких именно из стрелявших пушек ушли в "молоко"? Или, может быть, в таблицы стрельбы "всралась досадная очепятка"?
>Это не говоря уж о том, что "паспортная" точность микрометра Люжоля-Мякишева равна полукабельтову и законов рассеяния никто не отменял.
Я не говорил о стрельбе полными залпами. Стрельбу по цели вполне можно выполнить в несколько заходов, или стрелять не полным залпом, а каждым орудием по очереди.
>>Вы поймите ведь они не стрелять учатся, они учатся ПОПАДАТЬ. Без лазерных имитаторов стрельбы сделать это не получается.
>
>Милостивый государь, не сочтите, ради Бога, мои слова за наезд на Вашу драгоценную персону, но давайте Вы сначала хоть что-нибудь попробуете узнать о технике того времени, а уж потом свое просвещенное мнение о том, кто и что не так делал, высказывать?
Может посоветуете что? Зачем же ерничать?
>Вместо "лазерных имитаторов стрельбы" наличествовал "практический стволик" - вставлявшийся в трубу орудия крупного калибра ствол калибром 37-47 мм. В результате все операции по подготовке выстрела выполнялись "по-настоящему", а вот выстрел производился дешевым снарядом 37-47 мм калибра (не говоря уж о том, что практический стволик меняется не в пример легче, чем настоящий ствол орудия ГК). Для стрельб использовалась специальная таблица - на баллистику соответствующего калибра. А иногда использовались специальные "практические снаряды" - в головную часть снаряда вставлялся отрезок винтовочного ствола с пулей и выстрел после вполне реальной процедуры наводки производился пулей. Но ведь Вам и другим критикам этого мало - им стрельбы боевыми снарядами подавай!
Я говорил о увеличении боевой учебы. О стрельбах боевыми снарядами не было ни слова.
>>"Американский стиль стрельбы: стреляй больше, может куда попадешь" (с) Лига выдающихся джентельменов.
>
>Тем не менее, японцы почему-то не спешили реализовывать свои "доведенные до автоматизма" навыки. Может быть, не в скорости стрельбы дело?
Конечно не в скорости. Дело в точности стрельбы.
>>Например за каждым наблюдает человек, который документируей их действия. Потом проводится "разбор полетов".
>
>Прекрасно. Лежит корабль на боевом курсе. Открылась мишень. Записали Вы всякий раз дистанцию и установки прицела. В мишени по окончании стрельб нашли ровно две дыры. Вы уж просветите меня, наивного - как нам определить, какие именно снаряды каких именно залпов попали в мишень и какова была ошибка дальномерщиков в измерении дальности? Корабль-то на ходу!
Стрелять не залпами, что бы видеть отклонение снаряда от цели.
>>Что вообще дальность до всплеска измерить невозможно?
>
>Микрометром Люжоля-Мякишева - вообще невозможно никак и никогда.
Понял, дурак, виноват, исправлюсь.:)
Вопрос снимается.
>>Все эти данные записываются после выработки, на входе у командира орудия, после выработки угла наведения. Потом анализируются в спокойной обстановке.
>
>Дивно! Вот только теперь недурственно было бы Вам вспомнить, что стрельбы с корабля ведутся на ходу. Ну и как Вы будете определять истинное расстояние до цели?
Данные дальномерщика принимаем за точку отсчета, от его данных исчисляем все внесенные ошибки.
>>Щит по которому стреляют, буксируется судном, с которого и ведется контроль "попаданий".
>
>И как же оно ведется, позвольте Вас спросить? Как определить, какие именно снаряды залпа попали в цель (то есть кто выдал правильные установки, а кто схалтурил)? И что именно дадут Вам наблюдения недолетов и перелетов, если измерить отклонения попаданий от цели Вы не можете?
Стрелять каждым орудием по отдельности.
>С уважением, Малыш
С уважением