|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
26.11.2003 20:44:55
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Ре: лучше, конечно,...
>>1. Распад власти в России стал неизбежен после приказа №1 ЦИК от 2(15) марта 1917 о солдатских комитетах.
>
>Тут нету твердой почвы для дискуссии под ногами. Лично я пребываю в убеждении, что не после, а до. Сама возможность выхода такого приказа есть проявление уже идущего распада власти в России и погружения ее в анархию. Собственно Кожинов этот тезис никакой солидной аргументацией не подтверждает, взывая в основном к эмоциям читателей.
Согласен. Пресловутый приказ номер один в себе сочетает и причину и следствие. Его не один Кожинов в качестве иллюстрации приводит, видимо по этой же причине.
>>2. Борьба Красной и Белой армий вовсе не была борьбой между «новой» и «старой» властями; это была борьба двух «новых» властей — Февральской и Октябрьской
>
>Тут можно и согласиться и несогласиться. Я бы согласился с тем, что белое движение не выдвигало лозунгов реставрации в России довоенного образа жизни и правления. С другой стороны красные несомненно представляли собой более "новый" порядок, по отношению к белым. Белые сохраняли многие коренные установления прежнего времени, и прежде всего частную собственность. Красные же активно старались все это разрушить.
Тем не менее если взять официальные лозунги белых правительств, то для меня лично как для монархиста они с красными друг друга стоят. Другое дело что белое движение было по своей сути сборной солянкой и приди оно к власти неизвестно чем все бы это кончилось.
>>3. Война между Белой и Красной армиями как таковая имела в конечном счете гораздо менее существенное значение, чем воздействие и на белых и на красных всеобъемлющего «русского бунта».
>
>Доказательная база этого тезиса у Кожинова крайне слаба. Он приводит набор из нескольких субьективных мнений, не утруждая себя даже систематическим изучением воззрений цитируемых авторов по вопросу; и этого ему оказывается достаточно для вывода. В более краткой форме это называется "надергал цитат".
>Я тут склонен с выводом Кожинова несогласится. Осью Гражданской войны является борьба советского правительства за распространение своей власти на возможно большую территорию из состава бывшей Российской империи. В достижении этой цели советам организованно противодействовали:
>1. Другие желающие овладеть центральной властью в России (т.е. белые армии).
>2. Сепаратисты, желаюшие урвать себе кусок от бывшей Российской империи.
>Стихия "русского бунта" как организованное сопротивление классифицирована быть не может (даже в своих самых организованных проявлениях типа махновщины), по причине отсутствия признаков государственного строительства.
Тем не менее именно с этой стихией большевики были вынуждены очень сильно считаться. Все их идеологические отступления которые были, были не перед сепаратистами и не перед белыми, а именно перед этой крестьянской массой и перед ее идеалогией. И более того именно ее они так до конца победить и не сумели. Хотя с тем что эта линия в кожиновской книге наиболее слабо раскрыта я согласен. Она кстати и вообще слабо освещена в российской истории.
http://www.voskres.ru/