Ре: лучше, конечно,...
>1. Распад власти в России стал неизбежен после приказа №1 ЦИК от 2(15) марта 1917 о солдатских комитетах.
Тут нету твердой почвы для дискуссии под ногами. Лично я пребываю в убеждении, что не после, а до. Сама возможность выхода такого приказа есть проявление уже идущего распада власти в России и погружения ее в анархию. Собственно Кожинов этот тезис никакой солидной аргументацией не подтверждает, взывая в основном к эмоциям читателей.
>2. Борьба Красной и Белой армий вовсе не была борьбой между «новой» и «старой» властями; это была борьба двух «новых» властей — Февральской и Октябрьской
Тут можно и согласиться и несогласиться. Я бы согласился с тем, что белое движение не выдвигало лозунгов реставрации в России довоенного образа жизни и правления. С другой стороны красные несомненно представляли собой более "новый" порядок, по отношению к белым. Белые сохраняли многие коренные установления прежнего времени, и прежде всего частную собственность. Красные же активно старались все это разрушить.
>3. Война между Белой и Красной армиями как таковая имела в конечном счете гораздо менее существенное значение, чем воздействие и на белых и на красных всеобъемлющего «русского бунта».
Доказательная база этого тезиса у Кожинова крайне слаба. Он приводит набор из нескольких субьективных мнений, не утруждая себя даже систематическим изучением воззрений цитируемых авторов по вопросу; и этого ему оказывается достаточно для вывода. В более краткой форме это называется "надергал цитат".
Я тут склонен с выводом Кожинова несогласится. Осью Гражданской войны является борьба советского правительства за распространение своей власти на возможно большую территорию из состава бывшей Российской империи. В достижении этой цели советам организованно противодействовали:
1. Другие желающие овладеть центральной властью в России (т.е. белые армии).
2. Сепаратисты, желаюшие урвать себе кусок от бывшей Российской империи.
Стихия "русского бунта" как организованное сопротивление классифицирована быть не может (даже в своих самых организованных проявлениях типа махновщины), по причине отсутствия признаков государственного строительства.
