натяжки есть, но не такие уж явные
Приветствую!
>Во первых - говорить о том, что выгнутые перекретие и наершие появились в европе под воздействием Руси как минимум недоказуемо.
А никто так и не говорит - "Подобные преобразования европейского рубящего оружия произошли не без участия Руси. Весьма правдоподобно, что соприкосновение русской конной дружины с кочевниками..." - т.е. в очень осторожных выражениях "не без участия", "весьма правдоподобно".
Более того, в цитированном сборнике речь идет даже не о "появлении в Европе под воздействием Руси", а о появлении подобных мечей в Скандинавии, наряду с пиками, саблями, деталями конной сбруи, топориками-чеканами, сложносоставными луками и т.д. В качестве аргумента приводится комплекс "восточного оружия" из одного захоронения воина в Бирке - логика такая, раз весь комплекс указывает на то, что товарищ имел честь сражаться на Востоке, то и найденный там же меч с "опущенным перекрестием" привезен им оттуда же.
> Далее, на счет русского декора, вывод о происхождении меча из Фощеватова спорен по сути. т.юе. авторы сами пишут о скандиновском декоре рукояти, но почему-то выводят метсо его производства в Киеве...без всяких доказательств.
Так в Фощеватовском мече главное-то не декор, а клинок. Что же касается декора, то перекрестье плюс навершие, с одной стороны, и рукоять, с другой стороны, отделаны в разных стилях - т.е. либо сборка из запчастей, либо реплики со/на основе скандинавских оригиналов. Опять же, форма перекрестия вполне тянет на отдельный тип, смущает только то, что он один такой.
Декор - это киевский, подолянские и рязанский, вот тут есть :
Но тут спорить наверное не будем - не исскуствоведы мы. Хотя если бы не декор - то, например, меч из Глуховцев вполне был бы Т-1.
>Так что, при всем моем безграничном уваженнии к Кирпичникову, я вижу явные натяжки, вполнее соответствующие времени написания статьи.
Гы, а я думал "антинорманисты" первыми плеваться начнут :)
С уважением, Савельев Владимир
