|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
|
Дата
|
24.11.2003 16:26:30
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; 1941;
|
|
Re: Если серьезно...
>И всё закончилось внезапным для Квантунской армии ударом мощной группировки советских войск в августе 1945 года. Неужто не в курсе?:-)
Насчет внезапного? Действительно не в курсе. Мне казалось, что договор о ненападени был денонсирован, а Квантунская армия была отмобилизована и развернута на своих оборонительных позициях.
И сами видите - в 1945 г.
А никак не в 1932-м.
>>Собственно этот тезис совесткой историографией неотриается.
>
>Советская историография именно этот тезис модифицицирует до неузнаваемости - она переносит начало проблемы конфликта на 1939 год.
Да нет Вы ошибаетесь. Начало проблемы конфликта советская историография однозначно связывает с 1933 г.
>Связь начала понимания неизбежности конфликта с визитом Молотова в Берлин советская историография не рассматривает в принципе.
Ну мы же не говорим что советская историография идеальна во всем.
>>...чему военые теоретики посвятили немало работ, утверждая что подобное развите ситуации невозможно.
>
>У Вас есть ТЕРРА-12(1) с материалами декабрьского совещания?
Разумеется.
>Посмотрите там выступление ген.-лейт. Калинина (стр.69-71) и ответьте на вопрос: "Советские генералы труды военных теоретиков не читали?"
Читали. А разве точка зрения генерала Калинина является исчерпывающей? Есть еще и точка зрения тов. Кленова например.
>>>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.
>>
>>подмена понятий. Не напасть - а начать наступление в случае начала войны. Так?
>
>Совсем не так. Я написал именно "НАПАСТЬ".
>А вот уже Вы начинаете подменять понятия.
Нет, Вы под словом "напасть" скрываете понятие "перейти в наступление" ("ударом сильной группировки").
Чтобы перейти в наступление ударом сильной группировки (и получить стратегическую выгоду) совсем необязательно "нападать". Т.е проявлять инициативу в открытии боевых действий.
>>Да вот как раз не видно претворения планов в жизнь то-то и оно..
>
>Мне - видно. Вам - не видно...
>Разное у нас, видимо, зрение:-)
Я знаю. :)
>Кстати, чуть не в тему: нашел недавно интереснейшее письмо одного англичанина к другому,
где, можно полюбопытствовать?
>где первый жалуется второму на Гитлера: поставил в лондонской букмекерской конторе 100 фунтов на то, что "будет война между СССР и Германией во второй половине июня" и ставка его не выиграла. Линия букмекерской конторы была такая: "Будет война - 1,1 к 1; "Не будет войны" - 18 к 1.
>В общем, видели все... кроме Сталина:-)
Ну дык цена этой информации та же что "предупреждениям Черчилля" - с поправкой что для английских обывателей это был непререкаемый авторитет :)
>>>Но... здравый смысл обмануть не удается,
>>
>>чего-чего не удается обмануть? :))
>
>Здравый смысл здесь - это: "поняли неизбежность войны" -> "надо готовиться нападать первыми".
Нету, нету логической связи между этими тезисами. Хотя бы уже потому что отсутсвует временнАя планка "неизбежности". Иначе "работает" тезис "не раньше 1942 г" - оно и понятно - кампания 1941 г началась с наступления на англичан на перифирийных театрах.
Сложно предполагать что в короткий срок случиться поворот на 180.
>Если отрицать, что собирались нападать в 1941 году, то... необходимо придумывать, что будем нападать в 1942, или в 1943...
А на такой длительный срок сложно заглянуть поэтому перестроечная историография (видимо с подачи Чуева) и выдвнула этот тезис, что мол неисключено что...
>>есть. Например укомплектованность матчастью соединений по мобплану расчитана на период до 1942 г.
>
>???
>Вы неверно интерпретируете само понятие мобплана.
С чего бы это?