|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.11.2003 12:59:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; 1941;
|
|
Re: Хм... "Серьезно",...
Здравствуйте
>>В 1939-40 году, воюя с Польшей и Финляндией вопрос взаимообязательств с Англией почему-то особо не волновал.
>
>Во-1х ремарка - СССР не воевал с Польшей.
Да-да... Я позабыл... ССССР проводил "миротворческую миссию" в Польше (по Мельтюхову):-)
>Во-2х, таки да, не волновал. С какой стати должен волновать? Кстати в решении польского вопроса - СССР заручился взаимообязательствами с Германии.
>Польша и Финляндия субъектами международной политики не являлись.
Не согласен.
Действительно, государство может быть самостоятельным субъектом межд. политики, а может быть объектом внешней политики каких-либо субъектов.
Если Польша и Финдяндия, по Вашему, - не субъекты м.п., то тогда вопросы:
- объектом чьей внешней политики была Польша до 1 сентября 1939 г?
- объектом чьей внешней политики была Финляндия до 30 ноября 1939 г.?
>>>2. Экономический.
>>Риторика. Для ЛЮБОЙ страны в ЛЮБОЕ время мобилизация - удар по экономике.
>
>Во-1х степень этого удара зависит от экономического развития страны.
>Во 2-х Вы правы. Но Ваше замечание мой тезис не отвергает. Этот тезис представляет собой общий аргумент "против" "желания" государства вступать в войну.
Вы рассматриваете конкретные "аргументы против" в конкретном случае. А приводите в качестве аргумента соображение... из области "общих знаний".
Извините, тогда еще одним "аргументом против" является и утверждение, что Сталин знал - "война - это вообще нехорошо". Так?:-)
>>>3. Военно-стратегический.
>>Реорганизация и освоение новой техники - это такая штука, которая как и ремонт - "закончить нельзя, можно только бросить":-)
>
>Не пересказывайте троекнижие :) Вы прекрасно поняли что я хочу сказать.
Прекрасно понял. Поэтому и так и написал.
И вне зависимости от того, что этот же тезис повторяет Резун, он (тезис) не становится неверным.
>Вот например про реорганизацию пехоты, кавалерии и артиллерии - я не говорю. Хотя она тоже имела место быть.
Правильно. Просто в вашем понимании "танки и самолеты" более веский аргумент:-)
Отсутствие перед войной в уставах слова "траншея" разве кого-то может серьезно поразить?
А вот тот факт, что танковые корпуса реформировали - это да:-) Звучит:-)
>>>ПРедполагаемый театр военных действий не подготовлен к проведению масштабных операций (низкая пропускная способность ж/д), слабая аэродромная сеть,
>>
>>"А мы пойдем на Запад", туда, где хорошие шоссе, ж/д и много-много аэродромов:-)
>
>Ну вот а в сабж написали "серьезно". :-/
>А необходимость обеспечивать тыл отменим приказом "всемогущего Сталина"?
Повторюсь: если МЫ ПОЙДЕМ ВОЙНОЮ, то ближайшим тылом станет уже территория Польши, Румынии и Германии.
>>>население на новоприсоединенных территориях (которые должны стать оперативным тылом) недружественно настроено по отношению к действующей власти.
>>
>>Так это долго ждать, пока они в дружественных превратятся. Они (прибалты) до 1991 года так недружественными к Советам и остались.
>
>Долго ждать не надо. Надо провести "чистки " неблагонадежных элементов. (безотносительно моральной оценки этих мероприятий)
Хммм... Я Вам написал - ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ прошло, а так и не смогли избавиться от недружественного отношения в общей массе населения вновь присоединенных территорий. А Вы опять про отдельных, которые "кое-где-у-нас-порой-коммунизм-не-любят"...
>>>4. Моральный. Война против сильного противника - требует серьезного напряжения сил населения, сопряжена с потерями, лишениями и т.п.
>>
>>А в какой стране и в какое время против сильного противника напрягаться не надо?:-)
>
>См. п.2. Вы отрицаете что это аргумент "против" (войны)?
Действительно - см. п.2
Опять пришиваем к делу общие фразы?:-)
До свидания