|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.11.2003 11:43:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; 1941;
|
|
Хм... "Серьезно", говорите?:-)
Здравствуйте
>Исходя из этого тезиса положим что аргументы "за" известны и обсуждать мы их не будем?
>1. Политический. До четкого "оформления отношений" с Великобританией, определяющих взаимные обязательства государств в войне и договоренности по устройству мира после - вступление СССР в войну по собственой инициативе есть "таскание каштанов из огня для Англии".
В 1939-40 году, воюя с Польшей и Финляндией вопрос взаимообязательств с Англией почему-то особо не волновал.
>2. Экономический.
>Война требует проведения мобилизации армии, промышленности и транспорта, что в условиях СССР крайне не благоприятно скажется на экономической ситуации внутри страны.
Риторика. Для ЛЮБОЙ страны в ЛЮБОЕ время мобилизация - удар по экономике.
>3. Военно-стратегический.
>РОд войск, представляющий собой ударную силу армии (танковые войска) находится в стадии реорганизации.
>ВВС массово осваивают новую материальную часть.
>Т.е. боеспособность ВС явно понижена.
Реорганизация и освоение новой техники - это такая штука, которая как и ремонт - "закончить нельзя, можно только бросить":-)
>ПРедполагаемый театр военных действий не подготовлен к проведению масштабных операций (низкая пропускная способность ж/д), слабая аэродромная сеть,
"А мы пойдем на Запад", туда, где хорошие шоссе, ж/д и много-много аэродромов:-)
>население на новоприсоединенных территориях (которые должны стать оперативным тылом) недружественно настроено по отношению к действующей власти.
Так это долго ждать, пока они в дружественных превратятся. Они (прибалты) до 1991 года так недружественными к Советам и остались.
>4. Моральный. Война против сильного противника - требует серьезного напряжения сил населения, сопряжена с потерями, лишениями и т.п.
А в какой стране и в какое время против сильного противника напрягаться не надо?:-)
До свидания