|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Червяк
|
|
|
Дата
|
21.11.2003 12:29:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Бредите :-)
И снова здравствуйте
>Приветствую!
>Вполне возможно, аргументы Козырева и Куртукова использовались генштабовскими клерками и 60 лет назад. Чтобы защитить зарплату, власть, ордена и звания тысяч офицеров. Это нерациональное объяснение.
Никак нет, уровень снабжения у нас ниже чем у немцев пропорциоанльно статусу командира - немецкий майор по уровню должностных привелигий эквивалентен нашему полковнику. Так что тут различия ТОЛЬКО в точке отсчета. А как назови дело пятнадцатое. А у Англичан МАРШАЛ авиации - генерал лейтенантская должность, вице-маршал - генерал майорская. И было у них этих маршалов как собак нерезанных, и что? а ничего никому не мешало, хоть горшком называйся.
>Теперь рациональные.
>а) чтобы запутать разведку немцев
НЕТ :-) ПРОСТО другая структура. ВАС не удвиляет ДРУГАЯ структура в американской или английской армии по сравнению с немцами? Почему советская должна удивлять?
>б) чтобы бросить пыль в глаза союзников
Бред.
>в) чтобы сохранить паритет с танковыми соединениями, которые измельчали из-за объективных трудностей осени 41-го, а менять все во время войны накладно.
Какой партиет? как раз в танковых соединениях никто никогда ни о каких паритетах не заботился. просто ВЕРНУЛИСЬ на время к бригадной организации, с последующей развертыванием бригад в корпуса, а не к полкам с развертыванием в дивизии... ЧТо бригада эквивалент того что у других называлось батальоном никого не должно волновать, не волнует же вас почему то что в английской армии было ДВА вида бриагдиров (унтер офицерская и полковничья должности) а ЭСКАДРОН в америкнской армии вообще величина переменная (от эскадрильи истребителей до танковой бригады по чилености :-)
>г) для паритета с артиллерией (сд для прорыва обороны, или обороны участка придавалась аб или даже ад). Богом бойны все-таки была артиллерия, но приоритет командования оставался у общевойсковых командиров.
Приданные части были во вСЕХ армиях. Не вижу особой спефики для СССР. Ну почему когда к действиям ПОЛКА у США придается НЕСКОЛЬКО авиакрыльев например (а это соединение уровня авиадивизии) из этого делаем вывод что для СШа богом войны были Б-24 :-))) Ню ню
Просто у нас дивизия эксвивалентна немецкой усиленной полковой группе была в войну и все.... ВЫ еще на НЕШТАТНЫЕ соединения посмотрите немецкие - вроде отрядов и групп всяких, вот где конь не валлся для КРИТИКИ по вашему методу :-), ПРОСТО в войну делают то что наиболее целесообразно, а не то что кажеться красивым и логичным кабинетным теоретикам. На первую мировую посмотрите, ОЧЕНЬ рекомендую почитать Свечина, "Действия 6-шго финляндского" - очень был странный полк, с казачьим ПОЛКОМ внутри пехотного полка, мортирным полудивизионом, горной батареей, и еще половиной полка "белых негров" (так тогда пограничников в 1915 звали). И что? кто то возмущался, так нет же. А рядом были полки двубатальонного состава,Ю вообще без всего, в 8ью пулеметами. И ничего. С учетом силы конкретного полка ставилась задача и все... Но толку особого все одно не стало в столь усиленном 6финляндском полку для эффективной работы КАТАСТРОФИЧЕСКИ не хватало офицеров , особенно кадровых
Какие тут претензии. Двизия неполного состава с штатноым тяжелым оружием ВСЕГДА будет лучше полка, что к нему не придавай именно за счет больших командирских штатов. ОНА тактически гибче... Что кстати поняли и немцы когда их после 1942 приперло. ВМЕСТО реорганизации частей начали делать всякие - группы. Вроде "Холидита" и пр. ЭТо нормальная здоровая КРИЗИСНАЯ мера.
А как кризис прошел, так МОЖНО создавать полнокровные части, и усиливать. Доводя с усилениями на отвественных участках дивизии до 15-16000 человек для СССР в 1944-45м. НО не все а именно те которые на отвественном направлении. А усиливая равномерно вы только равномерно будет СЛАБЫМИ на всех направлениях.
С уважением ФВЛ