Re: Что в...
>>А его и нет, есть уважение методов и опыта сильного противника.
>
>У кого?
У большого числа любознательных любителей:-)).
>>Петр не считал зазорным благодарить шведов за науку:-)
>
>Петр хотел этой науки... Мы пожалуй нет.
Но пришлось.
Вы считаете, что у немцев поучиться нечему, даже если и не хочется?
>>>Откуда подошли то?
>>
>>В очередной раз - по сигналу боевого охранения подошли от опорного пункта. Вы что думаете что если бы в этих траншеях жили они были бы такой грубины?
>
>Ну так сколько это "подошли" в километрах, метрах?
Не знаю, вроде по уставам метров 100-200.
>Живут разумется не в траншеях, а в укрытиях в глубине ОП. А в траншеях - воюют.
Правильно. Со сбруей не живут - со сбруей воюют(т.е. работают)
>(Я их кстати полагал не мелкими, а обрушенными)
Т.е. все-таки артиллерия наша по ним поработала?
>>> мы обсуждаем как положено или как по жизни? И что изображает диорама?
>>
>>Мы обсуждаем
>
>>1 "как положено", ответ - положено было в сбруе.
>>2 "как по жизни", ответ - по жизни немцы были(как правило) в сбруе - масса фото говорит про это.
>>3 конкретную диораму, ответ - она не противоречит "как положено" и "как по жизни", т.е. в этом вопросе реалистична.
>
>>>Ну так и что с того?
А спор(по крайней мере для меня) именно в том - реалистична ли диорама в отображении немцев. Мой ответ см выше. Идеологию художника обсуждать не возьмусь ибо неинтересна, да и ИМХО за топиком форума.
>>Т.е. носили его всегда:-)) потому что так положено:-)
>
>это не тождественые понятия :)
А на примерах можете пояснить?
"Носили всегда, хотя и не положено было" есть примеры на этот тезис?
C уважением к сообществу.
