|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
17.11.2003 01:09:29
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Раскрою карты. :-)
>> То бишь при максимальной дальности обнаружения ПЛА 550 км максимальная дальность классификации ПЛА доходила до 150 км, или около 1/3 от максимальной дальности обнаружения. А в случае (нецелевого )использования SURNASS для обнаружения и классификации крупного надводного корабля на крейсерском ходу или даже КУГ, на сколько бы примерно могла возрасти дальность обнаружения и классификации?
>
>Е:
>А кто Вам на это ответит,кроме разработчиков и "пользователей" UQQ-2? :-)) Да и те, скорее всего, скажут, "зависит от гидрологии" и т.д. Это же акустика, водная среда, тут пиписьки бесполезны.
Спор зашел о том может ли 949А при благоприятных условиях бортовыми средствами (то бишь собственным ГАК) заполучить целеуказание для своих "Гранитов" по АМГ на дистанции большей чем заявленная Кузиным с Никольским "сотня километров".
Не имея ТТХ МГК-540 (в особенности его низкочастотной ГАС с ГПБА :-) ) я решил как "аналог" рассмотреть AN/UQQ-2 (прежде всего мне понравилась заявленная для нее максимальная дальность обнаружения 550 км :-) ) искренне полагая что уж какую нибудь более менее определенную оценку возможностей AN/UQQ-2 я смогу от кого нибудь услышать. Увы, оказалось и это тоже закрытая информация.
>>>Но на самом деле эта цифра мало что значит. Чисто формально Вам ответили ниже - дальность классификации для ГАС с ГПБА от 1/2 до 1/4 в зависимости от дальности обнаружения. Вот только дальность обнаружения, как легко догадаться, отнюдь не обязательно будет предельной.
>>
>> Понятное дело. Я бы даже хотел по возможности уточнить с какой вероятностью можно ожидать гидрологических условий при которых могло бы состоятся обнаружение советской ПЛА 2-го поколения (имеющей ход близкий к максимальному) на дистанции 550 км, и на какую примерно величину упала бы дальность обнаружения такой цели при средних для Атлантики гидрологических условиях.
>
>Е:
>Аталантика разная. Считается, насколько я знаю, что в Северной Атлантике благоприятная гидрология, а в Саргассовом море или в Южной - кошмар. Т.е. в тех зонах, где обычно паслись SURTASS'ы (пресловутый "фареро-гренландский рубеж" или как его там по бржуйски) им гидрология работала на руку.
>А про вероятность Вам никто не ответит. Даже среди подводников на этот счет есть самые различные мнения - что SOSUS нам пофигу или что от SOSUS нам трындец.
На самом деле меня интересовал не SOSUS а вышеозвученное, и AN/UQQ-2 как аналог.
Что я могу сказать, по AN/UQQ-2 я ничего кроме максимальной в 550 км не нашел. А по МГК-540 нашел разве вот такое мнение на одном чешском сайте:
"Prieskumn? senzory s? integrovan? v ??slicovom hydroloka?nom syst?me MGK-540 Skat3. Sl??i na pozorovanie okolia (s dosahom je 200km, ve?k? hladinov? cie? maxim?lne na 300km) a riadenie stre?by torp?dami a raketov?mi torp?dami, niekedy v?ak aj syst?mu Granit." ( http://www.military.cz/russia/navy/submarin/oscarclass/oscar.htm )
Как говориться, не густо, но заметно превышает заявленные Кузиным с Никольским 100 км.
Учитывая же что Кузин с Никольским заявили для пр.670М: "...На лодке устанавливался ГАК “Рубикон” с дальностью обнаружения до 150 км. Начиная с 1978 года на части лодок пр.670М устанавливался более совершенный цифровой ГАК МГК-500 “Скат”. В его состав входили четыре гидроакустические антенны, обеспечивающие круговой обзор в режиме шумопеленгования, независимое автоматическое обнаружение и сопровождение целей, определение дистанции в режиме эхолокации, направленную кодированную гидроакустическую связь, а также обнаружение работающих в активном режиме гидролокаторов противника. Оба типа ГАК обеспечивали целеуказание ракетного оружия на максимальной дальности стельбы.
То бишь заявили что МГК-500 на пр.670М имел дальность обнаружения в полтора раза большую чем МГК-540 на пр.949А и "обеспечивали целеуказание ракетного оружия на максимальной дальности стельбы", то бишь на заявленные для "Малахита" 120 км... каким то чехам у меня больше веры чем Кузину и Никольскому. :-)))
>> Может быть вы сможет сказать с какой примерно вероятностью вышезоначенная советская ПЛА 2-го поколения (имеющая ход близкий к максимальному) могла бы при средней атлантической гидрологии "проскочить" необнаруженной мимо судна дальнего гидроакустического наблюдения пройдя от него на минимальной дистанции 500 км, 400 км, 300 км, 200 км, 100 км? Хотелось бы услышать хотя бы порядок вероятности.
>
>Е:
>Я думаю, что на "ходу близком к максимальному", у ПЛ было бы очень мало шансов. Это мое чистое книжное "ИМХО", как тут любят говорить.
То бишь стыкуя слова чехов и ваши на мой взгляд е могу составить свое "ИМХО" что ГАК 949А при определенных (благоприятных) условиях может обеспечить целеуказание по АМГ для "Гранитов" этак на километров 180-260, что в 1.8-2.6 раза превышает заявленные Кузиным с Никольским 100 км.
>> Какой для вышеприведенного случая при обнаружении можно было бы ожидать средней ошибки определения пеленга?
>
>Е:
>Ну для TACTASS писалось - от 2 до 5 градусов. Это значит на дистанции порядка (в "третьей зоне акустической освещенности") 110 миль погрешность 22 мили примерно. Т.е. лодка будет находиться где-то в зоне площадью 22 на 11-12 миль.
Для "Гранитов" по АМГ "ИМХО" такая средняя ошибка приемлема.
>>>А вообще обсуждение вопроса о "бумажных" дальностях обнаружения (и тем более классификации) ГАС (любых) применительно к реальным условиям морской войны достаточно бессмысленно. Яркие примеры - К-314, которая "не услышала" "Китти Хок" прямо у себя "над головой"
>>
>> Ну так "слушала" то она не низкочастотной ГАС с ГПБА, не те условия.
>
>Е:
>Ну а какая разница? Просто наглядный пример того, что акустика вообще ничего не гарантирует.
Ну так я и не рассматриваю возможность гарантированного целеуказания. Меня интересует возможность для 949А целеуказания собственными средствами на дистанции большие чем заявленные у КиН 100 км (просто для моих оппонентов Кузин с Никольским этакие "кумиры" а у меня сознаюсь честно их взгляды всегда вызывали некоторое подозрение в их "проавианосной" заангажированности).