От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Мелхиседек Ответить по почте
Дата 17.11.2003 00:08:34 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Рожественский и...

>>
>> Я думаю Что дойти до Сангарского пролива с достаточным до Владивостока запасом угля хватило бы ума и у Рожественского. Что же на счет собственно угля, чем меньше запас, тем выше над водой броневовой пояс (по Пэкинхему в начале боя главный пояс русских броненосцев был утоплен из за их как строительной так и эксплуатационной перегрузки (верхний возвышался над водой, но местами весьма незначительно) - и это на хорошем волнении) и в целом лучше с остойчивостью (во время боя расходовались снаряды из погребов и уголь из угольных ям находившихся ниже а не в заскладированный выше ватерлинии) и пожаростойкостью
>
>избыток угля был израсходован до боя

http://battleship.spb.ru/Tsusima/Tsusima2.html

"...Когда "Орел" был приведен в Майдзуру, он имел осадку носом 27.5 фута и кормой 29.3 фута. Очевидно, что в ходе боя корабль принял некоторое количество воды, однако поскольку во время боя была израсходована часть боеприпасов и угля, приняв осадку корабля в бою равной 28.5– 29 фут, мы не допустим большой ошибки. Весьма вероятно, что нагрузка остальных кораблей этого типа была примерно такой же. Хотя это значение заметно выше номинальной проектной осадки, оно не является чрезмерно высоким для кораблей в полном грузу (в укомплектованном виде) и соответствует водоизмещению чуть больше 15000 т при метацентрической высоте 2.5 фута (около 0.75 м). Указанная метацентрическая высота абсолютно неадекватна реальной высоте броневой защиты при средней осадке в 28.5– 29 футов. При такой осадке 7.5" пояс будет находиться на 12– 18" (30–46 см) ниже уровня фактической ватерлинии по миделю, а верхняя кромка 6" верхнего пояса – всего в 3.5– 4 футах (1–1.2 м) выше уровня воды при спокойном море. При более бурном состоянии моря, имевшем место во время боя при Цусиме, верхняя кромка верхнего пояса периодически достаточно глубоко уходила под волну. В средней части корабля выше этого пояса имелась только 3" броня каземата 75-мм орудий, в которой были прорезаны орудийные порты. 5) " пояс в носу находился в нескольких дюймах ниже ватерлинии, а верхняя кромка 4" верхнего пояса возвышалась над ватерлинией на 4.5– 5 футов (1.3– 1.5 м). Выше этого пояса корпус корабля, если не считать 3" "заплат" носовых 75-мм казематов, не имел броневой защиты.

[...]

Хотя во многих помещениях выше ватерлинии хранились уголь, служивший дополнительной защитой, и различные запасы, на корабле не отмечалось сильных пожаров..."

"Орлу" еще повезло.

"..."Суворов" не смог вернуться в строй русской эскадры исключительно из-за неисправности рулевого управления и сильных пожаров. Пожары на нем были гораздо более сильными, чем на любом другом русском корабле. Как уже отмечалось, хотя пожар начался в ходовой рубке и, несомненно, в начале питался излишними деревянными конструкциями, шлюпками и избыточной краской на стальных конструкциях, в дальнейшем должен был охватить запасы угля, хранившиеся выше ватерлинии, и боеприпасы мелкой артиллерии. Взрыв в 1610, упомянутый в описании боя, несомненно произошел в результате пожара боезапаса. В записках Семенова указывается, что крыша кормовой 12" башни над левым орудием была сорвана и загнута вверх, однако башня продолжала стрелять. Позже крыша кормовой башни была полностью снесена взрывом, и башня замолчала; носовая 12" башня была также выведена из строя. Снаряд, попавший в портик 4-го 3" орудия левого борта, пробил броневую палубу, и вода поступила на жилую палубу.

Хотя боевое значение "Суворова" было полностью сведено к нулю в результате повреждений от артогня, похоже, что этот огонь не оказал существенного отрицательного воздействия на его плавучесть, и гибель "Суворова" является результатом полученных им торпедных попаданий (1 18" и от 2 до 4 14")."

"Суворову" повезло меньше. Уголь в верхних помещениях на нем по мнению Пэкинхема загорелся.

>> Ну и собственно после разгрома от Сангарского пролива "бежать" до Владивостока было гораздо ближе - дошли бы за ночь и не было бы позора сдачи на следующее утро.
>
>2 суток, за ночь не дойдешь явно.

Все же дистанция меньше - смогло бы прорваться больше кораблей.

>> Да, забыл, у Сонгарского пролива было бы меньше японских миноносцев потому что "гнездились" в основном они как раз там куда на убой пошел Рожественский.

>сомнительно, на момент прорыва могло быть столько же

Далековато от их основных баз. Много ли японских миноносцев наблюдалось под Владивостоком, досаждали ли серьезно они владивостокским крейсерам при прорыве теми же проливами? Не могли миноносцы тех времен так далеко отрываться от своих баз. Владивостокские крейсера при использовании в своих рейдах против поротов на восточном побережье Кореи номерных миноносцев значительную часть пути таскали их на буксире, а при пустячном повреждении бросали их на месте, слишком малой была автономность тех миноносцев. При прорыве Сонгарским проливом можно было бы ожидать встречи только с крупными японскими контрминоносцами которые пришли бы вместе с эскадрой, а номерные миноносцы в большом кол-ве врядли удалось бы использовать.

Вообщем вот мнение Кофмана:

http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/Tsushima/kofman.htm

" даже если бы Рожественский благополучно форсировал Лаперузов или Сангарский пролив, это отнюдь не избавляло его от сражения. При вполне вероятном заблаговременном обнаружении флот Хейхатиро Того ждал бы его где-нибудь у выхода одного из проливов. Слишком малая крейсерская скорость русской эскадры обрекала ее на перехват японцами задолго до Владивостока (расстояние от Владивостока до пролива Лаперуза - 500 миль, до Сангарского пролива - 400 миль, до стоянки Того у южной оконечности Кореи или до Сасебо - 550 миль: крейсерная скорость кораблей Рожественского - 8-9 узлов, японского Обьединенного флота - не менее 10-12 узлов). Конечно, бой произошел бы гораздо ближе к русской базе, в нем возможно не смогли бы принять участие малые японские миноносцы, но на пути к столь сомнительному благополучному исходу было множество подводных камней - в прямом и переносном смысле! Наконец, как отмечалось уже выше, даже благополучный приход эскадры во Владивосток в целости и сохранности мало что давал для достижения успеха в войне. Редкий и показательный случай стратегической безысходности!"

Как видим даже яро отрицающий "северный вариант" Кофман признает что при прорыве проливом Лаперуза или Сангарским "бой произошел бы гораздо ближе к русской базе" и "в нем возможно не могли бы принять участие малые японские миноносцы".

Вообщем Рожественскому надо было не рваться напрямик, а раствориться в океана (запасов угля у Рожественского было достаточно для прорыва как через Цусимский так и через Сонгарский или Лаперуза проливы), рассыпаться на броненосные и крейсерские отряды (если бы при этом обладающие большей чем броненосцы автономностью крейсера симитировали прорыв через Цусиму с последующим отходом, да хоть до Манилы) это заставило бы Того нервничать, метаться, а броненосные отряды пройдя разными маршрутами вышли бы к Сонгарскому или Лаперуза, то из за неопределенности шанс на прорыв был (во всяком случае хотя бы на частичный прорыв броненосных сил), после чего прорвавшимся осталось бы во Владивостоке изображать "Fleet in being". Сахалин при этом бы на переговорах о мире отстояли, да и поражение Флота не было бы столь позорным.