|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
05.02.2001 10:34:01
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Снова про компоновку танков
Доброе время суток,
>>В чем? В сопоставлении его слов сначала с реальностью, а потом с учебником тех лет?
>КАКОЕ отношение к компоновке Пантеры и Тигра имеет учебник 1943-го года?
Взгляды на компоновку танков тех лет. Пантера, если мне не изменяет память аккурат в 1943-м в серию пошла. Тем более Богданыч пишет о 1941-м, когда сравнивать стоит "двойку" и БТ.
>>>И здесь увеличение высоты есть, но не корпуса, а танка и, конечно, не на пол-метра (хотя... что с чем сравнивать).
>>Давай сравним с PzKpfw.II. У которого высота корпуса 960 мм.
>Что больше чем, например, у среднего Т-44. :)
>Тебе не кажется привлечение Т-2 к данному спору мягко говоря некорректным?
Еще как корректным. Тоже трансмиссия впереди. А что вал бросили в обход башни это пример того, как можно избегать проблем с валом на полу.
>Принципы компоновки легких танков, БМП, САУ и пр. гусеничных машин отличающихся от средних, тяжелых и основных танков по назначению, ДРУГИЕ. Понимаешь, теория конструирования танков компоновку легких машин рассматривает ОТДЕЛЬНО.
Легких танков наших дней или времен войны? Чем отличается Pz.Kpfw.II от БТ-7? Или даже чем отличается Чаффи от "тройки"? И чем отличается Абрамс от Шеридана?
>Тебе простительны подобные пассажи с притаскиванием компоновки легкого танка применительно к средним и тяжелым только потому, что ты все-же не имеешь образования в данной области.
А тебе это образование явно мешает думать головой. Я говорю о танках WWII only.
>Расписано от чего в общем случае зависит минимальная высота танка. При наличии заряжающего - от высоты необходимой для его работы, поэтому чем ближе полик к днищу, тем меньше в общем случае высота танка. Чего здесь непонятного?
А если заряжающий работает сидя(см. М1 Абрамс)? А если помимо этого повышают крышу танка для обеспечения угла склонения? Ты говоришь постоянно о частностях, не учитывая взаимосвязь компонентов танка. Скажем на высоту танка косвенно влияет устройство противооткатных устройств пушки, например.
>>>А я, например, писал ДЛЯ ВСЕХ. Мне было не влом процетировать 80% его текста касающегося танков в Ледоколе.
>>Не считаю целесообразным. Статья предназначена для читавших Богданыча.
>А остальным ты предлагаешь его читать? (Да/Нет)
Нет. Название статьи говорит о ее направленности.
>Цель твоей критики дать богданычу рекламу и повысить читаемость? (Да/Нет)
Нет.
>>Измерение произведено штангенциркулем, на просвет. Считанное значение 35.5-35.6 мм. Измерение производилось по лобовой проекции, в месте размещения прибора механика-водителя. С учетом всех погрешностей издателей, чертивших машину итп. очевидно. что высота корпуса не более 130 мм,
>Действительно, не более :) У нас вчера получилось 37 мм - 1290-1295 (до того на мелком мерял, получалось больше).
Ты еще проверь масштаб чертежа по ширине гусеницы должна быть 800 мм.
>>всего на 15 см больше Т-34. Где обещаные полметра?
>А я тебе полметра и не обещал. Ты действительно считаешь 100-250 мм разницы высоты корпуса мало существенными?
Мне Богданыч обещал 30-50 см. 250 мм - существенная разница, 100-150 - не очень. Эту разницу можно парировать, например, корытообразным днищем, продуманной дифференциацией бронирования. Все это инженерные решения, а не волщебные палочки компоновки.
>Попробуй корпус Шермана и Т-44 померять. Обещаю желаемую тобой разницу с запасом :)))
Угу. Налицо незнание истории Шермана. На Шермане полик пришлось поднять из-за идущего наискосок вала двигателя. Почему наискосок - догадайся сам.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/