>В обоих случаях большое количество танков ничем не помогло, и привело лишь к бОльшим потерям, поскольку не хватало "чего-то" еще...
Классное обобщение. Под это же рекомендую приплюсовать, например, англичан в 1917, СССР в 1941, немцев под Курском, американцев во Вьетнаме, СА в Афгане, арабов на Бл.Востоке, иранцев в огневом мешке и еще несколько случаев, общим числом думаю тысяч так несколько. Все между собой похожие тем что у проигравшей стороны были танки "в большом количестве", а больше пожалуй и ничем.
Теперь придеремся к "большому количеству". Вот например штурм Грозного силами Майкопской бригады. Танков у нее было, кажись, 24 штуки. Это как, большое количество али таки не очень? Особенно относительно числа обороняющихся, насыщенности их ПТС и характера местности? А отсутствие пулеметных патронов, активных элементов ДЗ и огнегасящего агента, как Вы считаете, следует учесть - или мы просто "по головам" считаем?
А вот например "Бурю в Пустыне" возьмем. Большое ли там было количество? В каждом конкретном столкновении? А с учетом различных форс малтиплайеров?
>А вы что подумали? :)
Подумал что Нетридер опять мимо кассы. В чем и утвердился.
