>> 1) что дает финнам союз с Гитлером. Например, возможность присоединить, в случае успеха последнего, Восточную Карелию.
>
>===А что мешает это сделать без союза с Гитлером, т.е. после поражения РККА просто аннексировать бесхозные территории, благо Гитлеру они не особо нужны?
Может и не особо нужны - но с чего бы это немцы отдали их финнам за просто так, коль уж поражать РККА им пришлось бы в одиночку?
>> Второе - финнам по-любому был нужен союзник против СССР. Даже если бы Зимней войны не было бы, они все равно косо на нас смотрели бы из-за событий в Прибалтике, например.
>
>===А на Гитлера они косо не смотрели из-за событий в Норвегии, Бельгии, Дании и т.д.?:)
А при чем тут это? Гитлер Норвегии, Бельгии и Дании союз предлагал? А финнам - предложил.
> Да и зачем нам финская территория? Если бы мы ультиматумов не выставляли, финны бы и не догадались о наших интересах:). Наоборот, мы не заинтересованы в предверии "большой войны" отвлекать силы еще и на прикрытие северных границ
И именно потому, что нам не нужна была часть финской территории и мы не опасались за свои северные границы в предверии большой войны, мы и устроили финнам Зимнюю войну? Я к тому, что если бы этой войны не было, причины ее устаривать никуда не делись бы - следовательно, никуда не делась бы и напряженность в советско-финских отношениях, вызванная этими причинами. А в германо-финских отношениях такой напряженностине было - поэтому, на мой взгляд, вероятность германо-финского союза выше, чем вероятность советско-финского.
>===Любой лишний союзник-всегда плюс, но стратегического значения союз с финнами не имел. Вряд ли бы Гитлер пошел на какие-то жертвы ради этого союза, а Зимняя войня обеспечила этот союз на халяву.
О каких жертвах со стороны Гитлера идет речь?
> Да и "вовлек в войну" финнов не Гитлер, а мы- своим первым ударом по аэродромам.
Это не так - военный союз Финляндии и Германии оформился гораздо раньше нашего "первого удара".
>===Потому что с цветами их там встречать никто не собирался, как не встречали и нас.
Где это написано, что "никто не собирался"?
>===Ну, "некая общность интересов и прогерманские люди в элите" были и в Англии, и в США. И что?
И то, что Англия и США были нашими союзниками, а Финляндия - нет. Очевидно, в Англии и США "прогерманские люди в элите" занимали более слабые позиции, чем в Финляндии.
>>> Ему надо было просто обезопасить шведские рудники, наступать на СССР из Финляндии все равно бесполезно, емкость оперативного направления еще меньше чем из Румынии.
>>
>> А зачем тогда немцы все же наступали в 41-м с территории Финляндии?
>
>===Если посмотреть на результат- действительно, зачем?:)
А причем тут результат - по результатам вся "Барбаросса" мартышкиным трудом оказалась. Тем не менее, причины, по которым руководству Германии представлялось целесообразным использовать территорию Финляндии, как плацдарм для нападения на СССР были, невзирая на "емкость оперативного направления". Следовательно, Ваш предыдущий тезис о том, чего там кому было надо отметается.
