|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Sova
|
|
|
Дата
|
16.11.2003 00:43:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Нет, не...
Алексей Мелия
>Как-то Вы шаблонно мыслите, извините.
В чем шаблонность?
>Нет, я хочу сказать, что идеология должна быть следствием произведения, а не наоборот, и, что очень важно, она должна быть делом зрителя, пусть он сам на основе своих знаний и опыта делает обобщающие выводы.
Он и сделает, этого избежать нельзя. Художник же стремится отразить свою идеологию на картине. Получается это у него в меру его сил и возможностей.
>Возьмите человека, не отягощенного никакими современными философскими теориями, например древнего римлянина, и поставьте его перед этой картиной и портретом... ладно, не Ленина, Гитлера (спокойно, я сейчас говорю только о художественной стороне дела), что он Вам скажет? Не читая Нитше, он Вам скажет, что на одной картине - сверхчеловек. А вот что он скажет про другую картину я не знаю.
Честно говоря ничего не понял?
Какой портрет Гитлера? Кем нарисованный? Кукриниксами? Кто сверхчеловек?
>У кого как. Вы так говорите за всю живопись, что все-таки хотелось бы доказательств.
Я говорю о сравнение все живописи со всей картографией. Вторая определенно более схематична.
>Кстати, а природа идеологизирована? Начиная со смены дня и ночи?
Для человека да. Без человека нет. Отношение челдовека к смене дня и ночти зависит от идеологии: для одного солнце скрылось за горизонт, для другого бог солнце пощел отдыхать.
>Думаю, художник может позволить себе идеологию в той степени, в какой ее позволяет себе природа.
Художник может сотворить свой маленький мир (свою природу) на основе собственной идеологии.
http://www.military-economic.ru