Re: Нет, не...
>Марксисты про это говорят "бытие определяет сознание". Так что, как я вижу, в этом вопросе Вы стоите на позициях марксистской идеологии.
Как-то Вы шаблонно мыслите, извините. Без ярлыков никак нельзя?
>То есть другими словами произведение должно оказывать на зрителя идеологическое воздействие, а не зритель должен оказывать идеологиеское воздействие на картину. С этоим конечно трудно спорить.
Нет, я хочу сказать, что идеология должна быть следствием произведения, а не наоборот, и, что очень важно, она должна быть делом зрителя, пусть он сам на основе своих знаний и опыта делает обобщающие выводы. Возьмите человека, не отягощенного никакими современными философскими теориями, например древнего римлянина, и поставьте его перед этой картиной и портретом... ладно, не Ленина, Гитлера (спокойно, я сейчас говорю только о художественной стороне дела), что он Вам скажет? Не читая Нитше, он Вам скажет, что на одной картине - сверхчеловек. А вот что он скажет про другую картину я не знаю.
>>В этом смысле автору можно сказать только «спасибо». Пусть художник нарисует так как он видит. Это всяко ценнее, чем рисовать так, как видит кто-то другой. При данном выбранном сюжете от него нужно требовать детальной прорисовки каждого элемента (он это сделал), индивидуальности каждого бойца (это тоже есть). Если это сделано, то делать идеологические обобщения глупо. Они были бы уместны, если бы схематичные «русские» сражались бы со схематичными «немцами».
>
>Схематические русские сражаются со схематическими немцами на картах. Живопись значительно более идеологизировоное направление, чем рисование карт.
У кого как. Вы так говорите за всю живопись, что все-таки хотелось бы доказательств. Кстати, а природа идеологизирована? Начиная со смены дня и ночи? Думаю, художник может позволить себе идеологию в той степени, в какой ее позволяет себе природа.
