Re: Евгению Пинаку...
Мое почтение,
>>Надо бы посмотреть, хоть у Колтовского, но ЕМНИП все было не совсем так.
>
>Посмотрел.
>1) Изначально проект Куниберти не получил оценки из-за малого веса корпуса, не подкрепленного расчетами. Дело отложили до приезда автора.
>2) По приезду автор предоставил расчеты, и стало ясно, что прочность корпуса вполне обеспечена (с чем согласился и Крылов). Однако в этом проекте шире применялась сталь повышенного сопротивления. Такую сталь наши заводы еще не производили, как они с ней справятся и какие будут ее свойства было неясно.
>Лучше было перестраховаться, что и было сделано.
Хммм :/ А Вы уверены, что у нас в Вами один и тот же Колтовский :)
Во-первых, Куниберти _не приезжал_ в Питер во время принятия решения о проекте - см. его письмо в кн. Колтовского.
Во-вторых, Крылов (редиска! :) согласился с Куниберти только в приватном порядке - на обсуждении он говорил о серьезных недостатках, для исправления которых было нужно еще 3000 (?, ЕМНИП) тонн. И, кстати, именно там же он подсовывал проект Балт. завода как единственную альтернативу проекту "Бломм унд Фосс". Кроме того, не забывайте, что мерилом обоснованности расчетов по корпусу считался (правильно! :) проект Балт. завода.
В третьих, сталь повышенного сопротивления в России производилась и использовалась для посторйки линкоров. И кстати, я нигде не нашел, что необходимость применения этой стали ставилась Куниберти в упрек. Не могли бы Вы привести источник?
>Говоря современным языком, Куниберти закладывался на такое же отношение сигмы временной к сигме текучести, как и для обычной стали, и на такое же епсилон предельное. А если б не поставили на поток такую сталь?
>3) Отрицательное заключение проект Куниберти получил не по корпусу, а по механической установке. МТК выразил сомнение, что сумеем изготовить столь сложную установку в таких жестких весах. Кроме того, поимели бы геморрой в эксплуатации (управление).
Да, были притензии и к мех. установке, и к противоминной артиллерии. Но Крылов поминает именно корпус и именно к этим его претензиям у меня возникли вопросы.
>4) Насчет запаса вдм для компенсации низкой весовой дисциплины. Запас в 450 т слишком мал, и его бы явно не хватило. То же верно и для других проектов, но чем сильнее проект напряжен по весам, тем сильнее скажется перегрузка. А перегрузки мы боялись как черт ладана.
Если письмо Куниберти правдиво, то запас водоизмещения был бы еще большим. А боялись потому, что расчеты Куниберти не соответствовали расчетвам Бубнова/Крылова.
>5) Насчет "проталкивания" своего проекта: выиграл конкурс проект "Блом унд Фосс".
Вы забываете, что на заключительном заседании (9 августа 1908) было уже ясно, что немецкий проект прокатят - политическое давление было слишком велико. По логике вещей, нужно было пользоваться проектом Куниберти, т.к. он был первым по выбору МГШ, и третим по выбору МТК. Балтийский проект был вторым по выбору МТК, но аж девятым по выбору МГШ.
Однако именно Крылов всячески агитировал за проект балтийцев и обхаивал проект Куниберти. Результат - доводку окончательного проекта линкора поручили именно Балт. заводу. Конечно, тут не обошлось без политики ("русский проект"), но, как Вы помните, начинал я именно с того, что к заявлениям Крылова надо относиться осторожно, т.к. он имеет привычку изображать события в выгодном для себя свете.
>6) Насчет расчетов корпуса от Бубнова:
>> А также, расчеты корпуса, которые он делал под чутким руководством своего наставника - Крылова.
>
>Именно конструирование и расчет корпуса - главный вклад Бубнова в проект. Руководство Крылова было невелико - в этой области ученик уже обогнал учителя.
Однако Бубнов, а не Куниберти, был учеником Крылова. Кроме того, окончательный проект разрабатывался под пристальным наблюдением Крылова, что вряд ли бы получилось, если бы победил итальянский проект.
>Полубак - это да. Но это было принципиальное решение - обеспечение углов обстрела противоминной артиллерии,
Ну и как полубак влиял на углы побстела пушек, расположенных палубой ниже? :)
>ПТП - продольная переборка у "Севастополей" была.
Это да, тут упустил.
>Я не говорю, что "Севастополь" - это шедевр по мировым меркам. Это вполне нормальный линкор, немалый успех нашего судостроения.
ИМХО основная его проблема, что попытавшись создать самый-самый линкор, упустили время. В результате хороший корабль 1909 стал плохим в 1915.
> Корапь экстравагантный и несбалансированный по тактическим данным, но достаточно традиционный с точки зрения судостроения и посильный нашей промышленности.
Насчет "традиционности" - это вряд-ли. Насчет "посильности" - вряд-ли немецкий или итальянский проекты были бы непосильными для русской промышленности.
С уважением,
Евгений Пинак
