|
|
От
|
Евгений Пинак
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
11.11.2003 11:27:55
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Про "Севастополь"....
Мое почтение,
Кстати, а у Вас нет более делатьных данных по проектам Куниберти или хотя бы по "варианту Х"?
>А. Проект Куниберти для России НЕ копия "Данте Алигиери". У нас ЗАДАЛИ площадь бронирования надводного борта и главное ВЫСОТУ его. Так что "Данте" с его узеньким и коротеньким главным поясом просто не проходил по требованиям.
Насчет "узенького и коротенького" пояса я чего-то не понял. Длинна и ширина броневой защиты у обеих линкоров в общем одинакова.
А соотношение поясной брони Д.А./Сев.
верх - 100/125+37,5
середина - 203/229+50
низ - 229(в центре 249)/229
ниже ватерлинии - 170/229
Учитывая на 4000 т. меньшее водоизмешение, ИМХО, не так уж и плохо. Впрочем, что у первого, что у второго современным снарядам это бронирование не могло противостоять.
>ТУТ был ДРУГОЙ момент - ДЛИННЫЕ гребные валы у проекта Куниберти. У нас ПРОТИВ в них встали на дыбы. это а) УДЛИНЯЛО время постройки. Б) выдвигало необходимость установки машин ДО спуска на воду, что неприемлимо по глубинам места постройки
Теория интересная, но у Скворцова написано, что как раз проектам с "серединным" расположением турбин отдавалось _преимущество_. Можно узнать где Вы это нашли, т.к. мне этот аргумент отказа от проекта Куниберти нигде не встречался.
>Глубина защиты с учетом уголных ям в полтора раза больше чем у Цесаревича и ДОСТАТОЧНА под взрыв торпеды в 115 кило тротила, более сильных на тот момент не было. НЕ переборка главное а ГЛУБИНА ПТЗ, в том виде она на Севастополях сотвествовала нормам времени КРОМЕ холодьльников МО.
Извините, но результаты опытов, проведенные с отсеком, показали, что взрыва 120 кг меленита переборка не выдерживает. Следствием чего явилась теория Крылова о том, что ПТЗ - фигня, а главное - разделение на отсеки.
>Мореходность у "Данте" была превосходная, что показало океанское плавание в Атлантике, но В БОЛЬШЕЙ части это следствие не полубака (Данте заливало в ходе против волны - хлебал воду скосами под 120м башенки, тут дефект) а ОБЛЕГЧЕННОГО бронирования - у него легкий нос, он хорошо всходил на волну и мало верхних весов.
Странно, а у Севастополя этих весов, что больше было?
>>Насчет противоминной артиллерии в башнях - не вижу большой выгоды.
>
>Одни недостатки - скорострельность меньше, что поняли и сами итальянцы. Башенки то немеханизированные толком, а 20,4 кило снарядики проще и быстрее подавать руками.
Это в теории оно так, да вот на практике обычно выясняется, что иногда низко расположенные орудия заливает, хотя, как ни странно, итальянцам с их Средиземным морем об этом не нужно было так беспокоится, как русским с Балтикой.
>Строго говоря я нахожу у него ДВА основных дефекта - отвратительно бронировнаие лба башен и барбетов (толщина борта как раз с учетом того что это БРОНЕВОЙ контур 225+50мм) достаточна для планируемых дистанций боя, а вот бронирование БАШЕН и подбашенных отделений ниже всякой критики и расположение холодильников в зоне ПТЗ - это грозит потерей хода при одном попадании.
Как показали испытания с "Чесмой", главный броневой пояс пробивался на всех _реальных_ дистанциях боя, что лишний раз подтверждает теорию о том, что "Севастополи" готовились воевать в Средиземноморье и т.п., а не на Балтике.
>Больше ОСОБЫХ дефектов и нет.
Основным "дефектом" этих кораблей стало то, что они были хороши в 1909, а в 1915, когда они вошли в строй, по морю уже плавала "Большая Лиззи" и по сравнению с ней они уже были "не фонтан". К сожалению, российский "большой флот" погубили "потерянные годы" 1906-1909.
С уважением,
Евгений Пинак