Бон, миль пардон, жур!
>Приветствую Вас!
>Возьмем европейца - современника колонизации, который по тем или иным причинам (совесть, власть, нажива, личные мотивы) хочет научить туземцев бороться с европейцами. Лев Минц писал, что те же индейцы были обречены из-за правил ведения войны: не на уничтожение, а ради славы и добычи, т. е. важнее организация, а не оружие. Допущения: успешный контакт, приобретение достаточно большого веса. Помнится, в варианте наших современников («Миссионеры») большое впечатление производил выбор топлива ))) Время: от Колумба до второй мировой войны (итало-эфиопская война). Место: по выбору (Северная или Центральная Америка, Африка, Б. Восток). Народ: интересно было бы рассмотреть прото- и ранние государственные образования – союзы племен в С. Америке, зулу, ашанти в Африке и т. д. по выбору. На худой конец, государства Ц. и Ю. Америки («Дочь Монтесумы» и т. д.). Индия, Китай, Япония на первых порах отбились и так. Описывалось: «Человек, который хотел стать королем» [тогда - современник], реально – Лоуренс Аравийский, случаи дезертирства солдат в Америке и Австралии. Какие будут мнения – чему (и в какое время) из воинской организации реально можно было научить туземцев и кто из народов подходит на роль организатора сопротивления?
Если ориентироваться не не фантастику а на реалии, вряд ли один человек или даже группа могла изменить менталитет целого народа. Белых живших среди индейцев во все времена хватало но результат был нулевой. В "Земле соленых скал" Сат Ок хорошо описывает методику подготовки индейского воина. Для действий по образцу Спецназа - идеально. А вот для правильного сражения в строю... нужна была прежде всего материальная база, в т.ч. артиллерия, правильное снабжение и т.д. Т.е. нужна была внешняя сила, которая оную борьбу с европейцами поддерживала..
