>207 - очень большая цифра для определения "господ", скажем, на уровне крупных землевладельцев - магнатов.
>Из тех, которые так или иначе связанны с Украиной землевладением и происхождением: Чарторыские, Острожские, Заславские, Вишнёвецкие, Сангушки, Ходкевичи – те, которых вспомнил. Все же они приняли католичество.
Оттуда же:
"Тепер побіжно перегляньмо нарікання православного полеміста. За Мелетієм Смотрицьким, від осиротілої МатеріЦеркви вже на 1610 р. відступилося 48 найпотужніших православних, у тому числі княжих родів. Проте вибіркова перевірка показує, що й тут є суттєві перебільшення. Наприклад, серед згаданих автором князів Чорторийських католиків на цей час іще взагалі не було, коли не рахувати симпатика унії (але не римо-католика!) кн. Юрія Івановича6. Серед Вишневеньких одна гілка, пройшовши в другій половині XVI ст. фазу кальвіністських захоплень, справді стала поступово католизуватися, але друга / т.н. "королевская"/ залишалася, за єдиним винятком, православною, а конверсія у 1606 р. київського каштеляна Юрія Михайловича (t 1618) теж стосувалася унії, а не римокатолицизму8. Не розглядаючи докладно кожної з персоналій, зазначу лише, що так само перебільшено «оплакує» Смотрицький Санґушків, Ружинських, Пузин (пор. луцького й острозького владику 1634-50 рр. князя Афанасія Пузину та його помітних в обороні православ'я братів — володимирського підкоморія 1638-49 рр. Юрія і кременецького земського підсудка 1633-48 рр. Михайла), Тишкевичів (пор. Германа Тишкевича — конкурента Петра Могили за Києво-Печерську архімандрію), Гулевичів (досить згадати побожну фундаторку Київського братства Галшку Гулевичівну) та багатьох інших.
"
> Может из Острожских кто то остался православным?
Наоборот, там один католик был, Януш, син Василия-Константина. Но на нем сей славный род и пресекся.
>Каких «маґнатських і середньошляхетських родин» до 1648 года ещё описал Г.Литвин, если Вы смотрели конкретику, то поделитесь фамилиями и до какого времени они были православными?
Конкретики не смотрел, верим пани Натали на слово, в примечании приведены фамилии:
Андрузькі, Байбузи, Боровицькі, Бутовичі, Вороничі, Головинські, Голуби, Дубиські, Єльці, Єловицькі, Жабокрицькі, Киселі, Кропивницькі, Кунівські, Лясоти, Марковські, Микулинські, Мишки, Мокосії-Баковецькі, Олізари, кн. Пузини, Раї, кн. Сокольські-Четвертенські, Сосницькі, Стрибилі, Тиші, Тишкевичі, Топоровські, Хом'якиСмордовські, Шашкевичі та ін.
>> И что? Литургийная и молитвенная русская поэзия была, в 17 веке - появилась и светская. Была полемическая литература на русском языке, ДА, внутри РП, НО как антитеза польской.
>
>Антитеза это тоже движущая сила в развитии, но интереснее симбиоз. Например - академия Петра Могилы в Киеве – феномен, аналога которому не было на стыке двух религий. Особенно это диковинно для положения дел того времени. Симеон Полоцкий – выпускник этой академии, как бы передаёт культурную эстафету дальше на восток.
О симбиозе говорить можно и нужно, но о симбиозе западной ( а не польской) и русской культур на службе у православия. Т.е. и Острог и Могилянка создавались как раз для того, что бы языком господ на Украине оставался русский.
>>> Почему "на смену"? Те же Острожские и Вишнявецкие тоже заговорили по польски. По-моему автор эту тенденцию и показывает, точнее - причины появления таковой тенденции.
>> Про процесс ополяченья аристократии тоже смотрите Яковенко. Он имел место быть, но далеко не в тех масштабах, которые позволяли бы говорить о польском, как языке господ в 16-17 веках.
>
>Но почему язык Сейма, язык Потоцких, Любомирских, Ходкевичей, ну и воомще, подавляющей части магнатов не правильно называть «языком господ», в чём тут автор неправ? Или я не понимаю...
Автор неправ в том, что переносит реалии второй половины 17-го-18-го веков на 16-17 в.в. Это примерно, как Вас как-то возмутило то, что Ходкевича назвали польским полководцем :)
>P.S. Где то "слышал звон" о искажении фактов у Яковенко (по-моему на BY.RU). Это правда или сплетни?...
Я ее за руку не ловил ( да и куда мне :)), но если что-то такое конструктивное увидите где-то - дайте знать, пожалуйста, мне самому интересно.
Тут, как мне кажется, дело в следующем. Есть три точки зрения на историю Украины 16-17 веков. Грубо говоря, одни пытаются рассматривать ее, как поступательное движение в сторону Переяслава, другие - как поступательное движение "до розбудовы нэзалэжнойи дэржавы", а третьи - как более-менее нормальное развитие под сенью РП и как результат - конверсия РП двух народов в РП трех народов.
Понятно, что акцентируя внимание на моментах, которые работают на ту или иную версию любой автор может быть тут же "уличен" в искажении фактов сторонниками других точек зрения. ИМХО, это даже хорошо - сидишь себе и читаешь, чего они там понапишут, ума набираешся :)
Главное, что бы спорщики не опускались до политических доносов.
