>> Всё таки были причины по которым большая часть русинской шляхты ополячилась до 1648 года?
> http://litopys.narod.ru/yakovenko/yak02.htm
> "На сьогодні, не рахуючи застарілої праці П.Г. Вікторовського і тенденційного переліку, укладеного войовничим шовіністом, попечителем Київського учбового округу М.В. Юзефовичем, єдина спроба верифікації віровизнання української шляхти напередодні Хмельниччини належить Генирикові Литвину. З-поміж 207 політично активніших маґнатських і середньошляхетських родин Київщини та Брацлавщини Литвин проаналізував 153 родини (тобто бл. 74%), чиє віровизнання вдалося простежити впродовж 1569-1648 років. За висновками дослідника, напередодні Хмельниччини 105 з-поміж них у повному родинному складі належало до Православної Церкви, три — до Унійної, 12 — до Католицької, 13 — до протестантських церков; віровизнання решти було мішаним, поєднуючи на рівні окремих членів родини чи родинних відгалужень православ'я (у тому числі унійне), католицизм і протестантизм, причому подеколи всі три віровизнання суміщалися в одній родині.
> Наголошуючи на попередньому характері своїх підрахунків, Генрик Литвин уважає, проте, що суттєвіших доповнень може зазнати лише ця остання група родин із мішаним віровизнанням, а в цілому є підстави твердити, що на середину XVII ст. близько 90% української еліти дотримувалося православного обряду"
> И как Вы себе представляете это ополяченое, но православное большинство?
207 - очень большая цифра для определения "господ", скажем, на уровне крупных землевладельцев - магнатов.
Из тех, которые так или иначе связанны с Украиной землевладением и происхождением: Чарторыские, Острожские, Заславские, Вишнёвецкие, Сангушки, Ходкевичи – те, которых вспомнил. Все же они приняли католичество. Может из Острожских кто то остался православным? Каких «маґнатських і середньошляхетських родин» до 1648 года ещё описал Г.Литвин, если Вы смотрели конкретику, то поделитесь фамилиями и до какого времени они были православными?
>>>> Литература и наука - латынь, позднее и польский.
>>> И, опять же, русский. Вот, прошу:
>>> http://izbornyk.narod.ru/ukrpoetry/anto.htm
>> Читамши:
>> "Поза межами літургійної та молитовної християнської поезії давньоруська, а потім і російська, білоруська та українська літератури до кінця XVI ст. книжної поезії не знали. Це пояснюється, очевидно, складним розподілом функцій між середньовічною літературою і фольклором."
> И что? Литургийная и молитвенная русская поэзия была, в 17 веке - появилась и светская. Была полемическая литература на русском языке, ДА, внутри РП, НО как антитеза польской.
Антитеза это тоже движущая сила в развитии, но интереснее симбиоз. Например - академия Петра Могилы в Киеве – феномен, аналога которому не было на стыке двух религий. Особенно это диковинно для положения дел того времени. Симеон Полоцкий – выпускник этой академии, как бы передаёт культурную эстафету дальше на восток.
>> Почему "на смену"? Те же Острожские и Вишнявецкие тоже заговорили по польски. По-моему автор эту тенденцию и показывает, точнее - причины появления таковой тенденции.
> Про процесс ополяченья аристократии тоже смотрите Яковенко. Он имел место быть, но далеко не в тех масштабах, которые позволяли бы говорить о польском, как языке господ в 16-17 веках.
Но почему язык Сейма, язык Потоцких, Любомирских, Ходкевичей, ну и воомще, подавляющей части магнатов не правильно называть «языком господ», в чём тут автор неправ? Или я не понимаю...
> А самое главное, во второй четверти 17 века шло не столько ополячивание русской шляхты/князей, сколько замена ее польской шляхтой - это разные вещи. И среди русских, находившихся внутри РП этот процесс вызвал ответные движения.
Неспорю, что такие процессы имели место быть, это естественно: раздача пустующих земель, наследование, женитьбы и т.д. (так появились Потоцкие с Любомирскими). Но, по-моему, суть конфликта состояла в столкновении религий и в некотором смысле – культурной среды.
