|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
DM
|
|
|
Дата
|
03.11.2003 20:02:45
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Простите, не...
Добрый вечер, уважаемый DM.
>>Все идеи и проблемы были сформулированы и как-то проработаны к началу 70-ых, не в ХАИ. Какие-то список существенно новых работ прошу огласить.
>Огласить? :))) Я бы не стал.
И ладно.
>Я кажеться не говорил что в ХАИ формулировали идеи. Но В ПФМ работали с моделями неустойчивой схемы. В том числе и с моделью Су-27.
Этот успех теперь многие желают разделить. Разобраться ещё только предстоит. Когда модели Су-27 (Т-10С?) появились, многое уже было известно, искали дальше, но не у нас. СССР строго в фарватере, причём отнюдь не США только, а Запада. Тут вклад англичан, немцев и французов тоже велик, а США собирали. Если Вы предлагаете иную хронологию, пишите.
>>Некоторые из ответивших стали искать отечественные своеобычные самолёты. Предлагаю для начала Grant Сикорского, «Фанеру-2» Лисичкина, пожалуй Ша-2 Шаврова, экранопланы Алексеева; хоть и у них прообразы есть. Но самолёты эти, несомненно, самостоятельны и успешны.
>Ну да. Поэтому я и поставил в этот ряд и И-16 и СБ. По своему они и обычны и оригинальны.
Всё-таки разница есть. СБ и И-16, как и ТБ-1, скажем, самолёты оригинальные, остромодные даже, выдающиеся, лучшие, но в рамках европейского mainstream.
А вот Grant предлагал нечто новое и сразу в нескольких направлениях.
Экранопланы практически эндемичны. У них, что важно, длинная отечественная история, связанная с ранними работами Бартини.
«Фанера» экстравагантна, массова, самостоятельна.
Вот Ша-2 сложно отстоять, но уж очень нравится. Один из первых самолётов… с убираемым шасси. Понимаю, конечно, что убиралось оно для иного, но решение очень самостоятельное и оправданное.
>Смотря что принимать за оригинальность. А нормальные конструкторы никогда не делают "экстравагантные" самолеты. Тем более - боевые.
Это почему ещё? Именно делают, самые «нормальные», тем более боевые.
>Просто у когото хватает смелости внедрить новое, но еще рискованое решение, у кого-то нет.
А кому-то и смелости не надо, нужна лишь независимость мышления.
>Кто-то делает это осознанно, кто-то - нет.
«Нормальный» — «нет»? Не понимаю.
>А потом мы по этому "чему-то" судим о конструкторе.
Не конструктора, а о конструкции сужу, в меру способности.
>Например в том же самом "Дефаенте" несмотря на внешнюю экстравагантность - ничего нового не вижу. Вся новизна скорее в предлагаемой тактике использования.
Нет в нём и экстравагантности, да и тактика, повторяю, проверенная. Потом уже тактика стала унифицироваться.
Дмитрий Журко