От
Sav
К
В. Кашин
Дата
02.10.2003 14:55:58
Рубрики
11-19 век;
А почему лучники==пехота?(-)
Re: А почему...
-
В. Кашин
02.10.2003 15:05:06 (89, 251 b)
Re: А почему...
-
Chestnut
02.10.2003 15:09:58 (80, 640 b)
Re: А почему...
-
В. Кашин
02.10.2003 15:18:42 (79, 1260 b)
Как всегда идет додумывание и экстраполяция.
-
И. Кошкин
02.10.2003 15:26:55 (77, 416 b)
Re: А почему...
-
Chestnut
02.10.2003 15:25:12 (70, 1016 b)
а почему обязательно конница? (-)
-
Мелхиседек
02.10.2003 14:58:37 (67, 0 b)
Патамушта. (-)
-
И. Кошкин
02.10.2003 15:21:06 (41, 0 b)
можно аргументированно ответить? (-)
-
Мелхиседек
02.10.2003 15:26:53 (42, 0 b)
А вот
-
Sav
02.10.2003 15:20:29 (102, 682 b)
Re: А вот
-
Мелхиседек
02.10.2003 15:26:32 (71, 201 b)
Пример не вполне корректный
-
В. Кашин
02.10.2003 15:26:04 (106, 1018 b)
Re: Пример не...
-
Роман Храпачевский
02.10.2003 16:58:30 (64, 473 b)
И еще
-
Sav
02.10.2003 15:59:28 (75, 453 b)
То, как русские называли конных стрелков здесь неважно
-
В. Кашин
02.10.2003 18:04:29 (69, 173 b)
Re: То, как...
-
Sav
02.10.2003 18:44:51 (56, 587 b)
Потому, что для европейца "лучник" по умолчанию - пеший
-
В. Кашин
02.10.2003 18:58:06 (61, 1237 b)
Re: То, как...
-
Chestnut
02.10.2003 18:29:52 (59, 274 b)
Да полно...
-
В. Кашин
02.10.2003 18:40:50 (62, 436 b)
Re: Да полно...
-
Sav
02.10.2003 18:49:12 (55, 273 b)
Re: Да полно...
-
Chestnut
02.10.2003 18:44:10 (55, 297 b)
Re: Пример не...
-
Sav
02.10.2003 15:48:29 (83, 261 b)
