Сторонники версии Берии в этом вопросе грубо извращают факты
>>Факт расстрела немцами 11.000 поляков в Катыни Нюрнбергский трибунал признал в момент принятия к рассмотрению «Документа СССР-54» , основанного на данных «комиссии Бурденко».
Данный "факт" мог бы был быть признан Нюрнбергским трибуналом, если бы представленный советской стороной документ был признан соответсвующим процедуре, предусмотренной статьей 21 Устава Нюрнбергского трибунала. Эта статья гласит:
Статья 21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.
И советские представители как раз требовали применения данной процедуры к катынскому документу. Однако, в связи с ходатайством адвоката Геринга о вызове в суд свидетей по данному эпизоду обвинения, 12 марта 1946 года состоялось организационное заседание Международного Военного Трибунала, в котором была отклонена советская трактовка статьи 21 Устава и тремя голосами за (ангилчанин, американец, француз) при одном отказавшемся от голосования (советский представитель) было принято решение о вызове свидетелей.
А после принятия такого решения не могло быть и речи о применении к данному эпизоду обвинения Статьи 21 Устава, позволявшей включить представленный документ непосредственно в обвинительный акт. Теперь действовала иная процедура, описанная в Статье 24 Устава, гласящей:
С т а т ь'я 24. Судебное заседание проходит в следующем порядке:
a) оглашается обвинительный акт на суде;
b) Трибунал опрашивает подсудимых, признают ли они себя виновными;
c) обвинитель произносит вступительную речь;
d) Трибунал опрашивает обвинителей и защитников, имеются ли у них и какие ходатайства о представлении доказательств, после чего Трибунал выносит определение по этим ходатайствам;
e) допрашиваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты, после чего обвинители или защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми;
f) Трибунал может в любое время задавать любые вопросы любому из свидетелей и подсудимых;
g) обвинение и защита допрашивают и могут подвергать перекрестному допросу любого свидетеля и любого подсудимого, который дает показания;
h) защитник произносит защитительную речь;
i) обвинитель произносит обвинительную речь;
j) каждый из подсудимых вправе выступить с последним словом;
k) Трибунал выносит приговор.
Такой вариант не был неожиданным для советской стороны, ибо подготовка свидетелей велась параллельно с дискуссиями по статье 21.
1 июля 1946 года свидетели, представленные защитой и обвинением были допрошены (при этом советской стороной было допущено важное нарушение, носящее даже не процессуальный, а чисто уголовный характер - был выставлен свидетель Базилевский, сообщивший информацию со ссылкой на якобы исчезнувшего бывшего смоленского бургомистра Меньшагина, в то время как последний уже год находился в распоряжении советских властей).
Заслушав стороны, Трибунал вынес решение об отказе включения в обвинительное заключение катынского эпизода ввиду недостатка доказательств.
Такова ситуация с решением Нюрнбергского трибунала.
