>В юриспруденции бывает еще и не такое!
>Несколько лет назад в Америке известный чернокожий спортсмен Симпсон убил свою белую жену и ее любовника. Так вот, в ходе уголовного процесса суд его оправдал "за недостатком улик" и освободил от наказания, а в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского законодательства на основании тех же самых улик признал виновным и присудил к выплате компенсации родственникам убитых, если не изменяет память, в 12 млн. долларов.
>Получается, что совершивший преступление человек может быть одновременно признан судом и виновным и невиновным!
Путаете и передёргиваете.
Симпсон по-прежнему невиновен в преступлении. (Хоть я и считаю, что, скорее всего, убил именно он - но это личное мнение)
Он был признан невиновным в совершении убийства, но виновным (на другом процессе, по другим правилам) в ущемлении гражданских прав (права на жизнь) быв. жены.
>В приложении к эпизоду с Катынским делом в Нюрнберге это выглядит так: МВТ юридически признал факт расстрела 11.000 поляков в Катынском лесу немцами, но не нашел достаточного количества улик, подтверждающих причастность к этому расстрелу конкретных подсудимых, находившижся в зале суда.
Не было такого. Факта расстрела поляков немцами трибунал не признавал - за отсутствием доказательств.
>Повторю еще раз: на сегодняшний день юридически продолжает считаться установленным, что в Катынском лесу захоронены 11.000 поляков и что все они расстреляны немецкой стороной.
>Все остальные заявления вокруг Катынского дела являются обычной пропагандой, политическими заявлениями, научными гипотезами и не порождают юридических последствий.
Ваше заявление именно и является такой пропагандой.
Приведу другой пример - итальянский суд освободил болгарина Антонова от обвинения в организации покушения на Папу - за недостатпчностью доказательств. По Вашей логике, суд признал, что болгарин был организатором покушения, но нет достаточных доказательств, чтобы его осудить. Так? по глазам вижу, что такая интерпретация Вам не по душе.
