>>Какой? Добить турка? Вы свиреп...
>Сколько там после 1832 года было воин с Турциеи? А сколько БЕЗ Турции?:)
И что Вы хотите сказать? Что если б тогда же расчертовали Турцию в клочья, войн не было бы? Может, и так.
>>И что, на месте практически разгромленного Махмуда объявится злобный египтянин?
>А он точно собирался стать Турецким султаном?
Не знаю. Вряд ли. Но мог захотеть например сына посадить. Боялись имхо больше того, что на границах слабой турции образуется государство, которое может оказаться под влиянием Англии или Франции. Кроме того – тогда все великие державы стремились «дружить» с Турцией в одиночку, (а когда одной это удавалось, остальные старались мешать в группе). России это удалось – и….
>>Ункяр-Искелесийский договор - первый договор России с Турцией об оборонительном союзе. Согласно отдельной статьи Турция не обязана была предоставлять России военную помощь, зато обязалась в случае войны закрывать Проливы для враждебных России флотов.
>Россиа КОГДА-НИБУДь воспользовалась етим договором?
Не воспользовалась. Потому что отказалась от его продления и подписала Лондонскую конвенцию 1841 года. Оцениваемую (с чем и я согласен) как грубый просчет русской дипломатии.
Если б не это, война в Крыму была бы невозможна.
>И с КЕМ еи воеветь в Европе в то время? ( кроме Турции?) "Священныи Союз" тогда вроде деиствовал.
Так это ведь не шаг приуготовляющий агрессию, а наоборот оборонительный. Чтобы и впредь никому не захотелось нападать на Россию, по крайне й мере с юга.
>>Гарантии безопасности слабому турецкому правительству и турки на страже проливов - это лучше, чем захват и обладание Константинополем.
>Гм. Весьма спорное утверждение.
Спорное, кто ж спорит. Вообще, это не мое мнение. Я оцениваю то так, то эдак.
А Вы похоже сторонник тогда же хорошенько почленовредительствовать с Турцией? Не Вы один.
«Если бы это зависело только от царя, то Турецкая империя тогда же (во время, когда Дибич со своим маленьки отрядом готовился прибить еще один щит. - Мое) исчезла бы с лица земли. Что же касается французского правительства, бывшего тогда союзником царя, то оно в то время было так мало расположено защищать Турцию, что тайно предлагало Николаю уничтожить Оттоманскую империю и произвести ее раздел. По этому проекту турки изгонялись с Балканского полуострова; Россия должна была получить Молдавию и Валахию; Австрия – Сербию, Боснию, Герцеговину и турецкую Далмацию. Вся остальная часть полуострова вместе с Грецией должна была составить новое государство, во главе которого предполагалось поставить голландского короля; владения последнего тоже подлежали разделу: голландские провинции отошли бы к Пруссии (которая получила бы также и Саксонию), Бельгия – к Франции, рейнская пруссия досталась бы саксонскому королю. Англии предложили бы взять голландские колонии; наконец берберийские (североафриканские) владения Турции получили бы независимость».
«История XIX века» Под ред. проф. Лависса и Рамбо. 2-е доп. и испр. издание под ред. проф. Е.В. Тарле. ОГИЗ, М., 1938. Т.3, с.200
>>Собственно, с этого договора, активно не понравившегося Франции (об Англии и не говорим) Франция начала активно вредить, что и закончилось Восточной войной А ведь в 1828 были союзники
>И поимела Россия с этого договора сплошную выгоду:) О чем собственно и был спич
Так не было такой возможности - заключить выгодный договор и скомандовать: время, замри!
