Нет, я этого не утверждал. Я лишь проанализировал, чего Вы можете добиться заменой "фашистских диктатур" на "правонационалистические диктатуры" - и констатировал, что не добьётесь ничего, никакой иной реакции от читающего Вас, отличной от реакции на "фашистские диктатуры". Что пнём о сову, что совой о пень. Мало того, так ещё и репутацию казуиста поимеете. Возникает резонный вопрос - а зачем тогда огород городить с пересмотром общепринятого определения?
Что касается "источника общепринятости" (вот ведь постановочка вопроса) того или иного термина - то условием, необходимым и достаточным для того чтобы термин считать общепринятым, является его массовое использование, не так ли? Наберите, например, в Яндексе "ульманис фашистская диктатура" - сразу же получите ворох текстов разных авторов, в котрых прибалтийские диктатуры именуются фашистскими. Самой первой выскакивает статья Рубикса, в которой мы читаем:
>Зато все главные и определяющие признаки фашистской диктатуры - террор и репрессии, ликвидация буржуазно-парламентского режима, авторитарная власть и безудержная проповедь национализма - были налицо.
Собственно, почему и принято характеризовать семейство тогдашних европейских диктатур - фашистскими.
