>По мнению Мухина, эти цифры касаются только лагерей УПВИ, не касаясь тюрем и лагерей ГУЛАГа
пардон, а где Вы видели польских офицеров в тот период в тюрьмах и лагерях ГУЛАГа? Особливо вблизи Смоленска? И особливо - в лагерях? Это бы значило, что офицеров в нарушение Женевской конвенции принудили к труду, и что ни одному из многих тысяч не удалось передать жалобы на волю?
>кроме того документ при публикации фальсифицирован методом усечения текста (на это указывает факт, что из 2 генералов - 3 завербовано (если допустить, что во внутренней тюрьме генералов не было - иначе бы о них сказано было отдельно, как и про генералов в лагерях).
ну, это утверждение комментариев не заслуживает.
>Тем не менее, важен факт разительного отличия этого документа от Записки Берия -
>-в группе офицеров генералы даны отдельно от прочих,
>-никаких округлений и в помине нет, все цифры даются точно
ну и что? для обвинений в фальсификации это оснований не дает.
>>а на это я Вам сообщу, что контольная справка по отношению к Супруненко - документ не исходящий, а входящий,
>Ничего подобного. Во-первых, неясно, называлась ли она именно "контрольной" - иначе это название было бы с большой буквы. Есть ли у вас польское издание, чтобы посмотреть?
Так оно с большой, правда документ не издан факсимильно.
>Во вторых, входящие документы не могут быть подписаны самим Сопруненко, а справка от 2 марта именно им подписана. Логично, если начальник подписывает документ (не распоряжение) - то для передачи его кому-либо, а не для подшития в дело в собственном хозяйстве.
во-первых, эта справка не только не подписана, там и подписи не заделано. Во-вторых, нередко контрольный документ составляется на основании пришедшего извне документа - либо из соображений уменьшения объема документа, находящегося в интенсивном документообороте, либо исходя из требований секретности.
>Кроме того, док-т 211 (стр.379) указывает, что данные собирались именно для доклада наркому, и требовались в срок до 24 часов 3 марта - это еще одно свидетельство в пользу того, что ЗАписка Берии не могла быть подписана ранее 3-4 марта.
Во первых, данный документ имеет отношение исключительно к Осташковскому лагерю (жандармско-полицейскому). Во-вторых, изменения в текст записки могли быть внесены и после ее подписания.
>> да и вообще контрольная справка в силу особенностей своего места в докуметообороте является не источником сведений для других документов, а как раз почти всегда по отношению к прочим документам вторична.
>Почему справка не может быть источником сведений для подготовки какого-то документа для передачи в наркомат и почему она вторичная - непонятно.
вообще говоря - может, но именно для такого вида документов, как контрольная справка, вероятность такого использования ничтожна.
>>только в тот период такие данные подавились едва ли не ежедневно и остается открытым вопрос, в каком направлении происходила корректировка информации - то ли снизу вверх, то ли сверху вниз.
>Но логично предположить, что начальник должен быть в курсе, кто какие справки подает о его хозяйстве?
это одна из причин, почему существуют контрольные справки, и почему они проходят не только снизу вверх, но и сверху вниз.
>Бритвой Оккама отрезаем эту возможность (параллельной структуры запросов из наркомата в лагеря. Начальники лагерей обязательно бы доложили о таком руководству, что последний воспринял бы как недоверие и подал бы в отставку как честный коммунист :)
Бритву немедленно бросьте - порежетесь. Параллельные запросы здесь ни при чем - потребовалось добавить к сведениям, поступившим из лагерей прочие сведения о пленных. Супруненко здесь никак помочь не мог.
>>>б)поскольку даже 2-го марта Сопруненко не располагал соотв. точной информацией (что показывает неточная справка от 2 марта)
>
>>а почему Вы считаете неточной именно справку от 2 марта, а не прочие документы?
>Очевидно, документ, составленный позднее, на базе предыдущего документа, точнее чем предыдущий.
еще раз рекомендую ознакомиться со всеми имеющимися данными о статистике пленных, причем - в динамике, для начала воспользуйтесь имеющимся у Вас росспэновским сборником "Пленники необъявленной войны", там материала вполне достаточно.
>>Нет, Вы не поняли, о чем идет речь. В реалиях документооборота присвоение документу исходящего номера может происходить как до, так и после введения документа в документооборот.
>Моя практика работы с документами показывает невозможность этого. Как то, что документу не может быть присвоен номер без даты, так и то, что может быть присвоение номера после введения в документооборот.
>Можете ли вы привести примеры таких документов?
думаю, что моя практика работы с документами существенно побогаче Вашей: во второй половине 80-х, начале 90-х годов я сначала служил в штабе воинской части, причем среди прочего занимался подготовкой документов, которые шли непосредственно в министерство обороны, затем работал в правительственном учреждении, документы шли в том числе в Совет Министров УССР, знаю действовавшие тогда инструкции по подготовке документов и как эти инструкции менялись в течение нескольких десятилетий. Уже не говорю о совей архивной практике, но там я уже был не изготовителем, а потребителем документов.
>Не встречал документов с исх.номерами, но без даты.
Знаете, не хочу давить на Вас примерами из собственной практики. Просто поработайте в архиве с документами учреждений советского периода и убедитесь, что подшиты они часто с нарушениями как хронологической, так и номерной последовательности.
