>>> Аргентинцы пытались устраивать массированные налеты, но у них не было достаточного кол-ва истребителей что бы связать боем все имеющиеся у англичан Харриеры.
>
>>Е:
>>На самом деле эти истребители по большей части элементарно бездействовали на материковых авиабазах. "Даггеры" совершили за полтора месяца всего 133 вылета, в основном как ударные, а "Миражи" - всего 45.
>
> И тому были свои причины. Как бы то ни было у аргентинцев даже в массированных налетах не было достаточного кол-ва истребителей что бы связать боем все Харриеры англичан.
Е:
Вообще-то, пара или две пары "Харриеров" - не ахти, какие силы, чтобы их "связывать" :-)))
> Повторюсь, аргентинцы не могли выйграть войну в воздухе потому что у них не было:
>1.) Превосходства в летном мастерстве пилотов истребителей.
>2.) Хотя бы технического паритета. Всеракурсные Сайдвиндеры "в руках" англичан показали весьма высокую эффективность в отличие от старых ракет аргентинцев.
Е:
Если я правильно помню, эта "всераскурсность" реально там потребовалась только в двух или трех случаях из 19 эпизодов сбития "Сайдвиндерами". Так что этот фактор не стоит преувеличивать.
>>> Пытались. Равномерного прямолинейного полета тех же Миражей на экономичных режимах двигателя в ожидании пушечной очереди или Сайдвиндера в хвост не наблюдалось. Были и пуски ракет по британским истребителям (для чего естественно требовалось сманеврировать что бы оказаться в задней полусфере цели), были и факты использования форсажа для выхода из под удара (из за чего несколько машин не дотянуло до континентальных аэродромов - на обратном пути кончалось перерасходованное в воздушном бою горючее).
>>
>>Е:
>>Миф это. Ни один "Мираж" или "Даггер" не был потерян по этой причине.
>
> Может быть, но я встречал упоминание о таких потерях и не считаю что в тех условиях они были невозможны. Как раз весьма возможны.
Е:
Что значит "были невозможны/возможны"?? Таких случаев попросту не было. Ибо обстоятельства потери каждого "Миража" и "Даггера" достаточно обстоятельно известны.
А что Вы читали - я догадываюсь. Бессмертную статью "Авиация в англо-аргентинском конфликте" в "ЗВО" 1984 года :-))) Вся эта мифология, кочующая с тех пор в отечественной печати - оттуда.
>>Е:
>>Сколько можно говорить :-))) что все рассказы о том, что "Харриеры" использовали управление вектором тяги в воздушных боях, есть полнейший вымысел, запущенный, если я не ошибаюсь, в 1982 г журналюгами из "Aviation Week & Space Technology". Опровергнутый давным давно.
>
> Возможно. Я встречал противоречивые мнения по этому поводу.
Е:
Не могли Вы встречать "противоречивого мнения". В отечественной литературе эта мулька идет все из той же статьи в "ЗВО". Поскольку, на взгляд отечественных литераторов, более по данной теме ничего за рубежом с 1984 года не выходило :-)))
Не укажете ли ссылочку на опровержение или хотя бы на причину по которой английские пилоты не могли использовать поворотные сопла их двигателей при боевом маневрировании.
Е:
Во-первых, непонятно, чего Вам конкретно нужно. Вообще-то все бои "Харриеров" в современной литературе разобраны самым подробным образом. Уж чего, а по ним литературы - как грязи. Из самого свежего рекомендую Хобсона "Falklands Air War". Так вот, ни в одном эпизоде ничего подобного попросту не происходило. ВООБЩЕ. Если бы было - было бы обсосано со всех сторон с самыми восторженными воплями.
Вообще этот миф, как я понимаю, идет от боя Хэйла и Пенфольда с Ардилесом 1 мая.
Если Вам нужно прямое опровержение "этого не было" - то оно, как я помню, есть в мемуарах командира 801-й эскадрильи Уорда "Sea Harrier Over the Falklands".
>>>>>4.) Целеуказание британским пилотам с кораблей.
>>>
>>>>зато не было самолетов ДРЛО, что не позволяло обнаруживать аргентинцев на дальних рубежах
>
>>> У аргентинцев как правило не было никакого внешнего целеуказания.
>>
>>Е:
>>В точности наоборот - как раз аргентинцы над островами имели ЦУ от двух своих наземных РЛС и от наземных постов. А вот у англичан с этим были сильные проблемы.
>
> ЦУ от этих РЛС и от наземных постов распространялось на корабли англичан подошедшие к островам (понятно что при проведении десантной операции без этого не обойдешься). Авианосные же силы англичан на потопление которых аргентинцы возлагали основные надежды маневрировали вне зоны видимости этих РЛС и этих постов.
Е:
А при чем тут авианосные силы, когда мы говорим о действиях аргентинских истребителей?? А они чаще всего действовали как раз в тесной связке со своей наземной службой наведения, и в этом смысле весьма грамотно. Еще раз говорю - почитайте подробные описания боев.
>> За отсутвие же самолетов ДРЛО англичане здорово поплатились - тот же Шеффилд был потоплен при его нахождении в радиолокационном дозоре.
>
>>Е:
>>А откуда бы они взяли самолеты ДРЛО на авианосцах, несущих только СВВП?
>
> А это проблемы англичан. Если они построили авианосцы на которых нельзя было разместить существующие самолеты ДРЛО и не озаботились оснащением авиагрупп этих авианосцев вертолетами ДРЛО то не мне задавать вопрос почему они так сделали. Видимо из экономии.
Е:
А зачем им там нужны были вертолеты ДРЛО, если изначально "Инвинсиблы" создавались для действий в северной Атлантике во взаимодействии с ВМС США и в полне действия британских, американских и НАТОвских самолетов ДРЛО??
